• Качество и эффективность управленческого решения. Курсовая работа оценка эффективности государственных управленческих решений Качество и эффективность исполнения государственных решений

    Эффективность в общем виде – результативность чего-либо (производства, труда, управления и т.д.). В экономической теории различают два вида эффективности: экономическую и социальную. Экономическая эффективность характеризует отношение полученного результата к затратам, социальная – степень удовлетворения спроса населения (потребителей, заказчиков) на товары и услуги. Часто их объединяют единым термином – социально-экономическая эффективность , который в наибольшей степени относится к оценке управленческих решений, так как они направлены на состояние и поведение людей и имеют высокое социальное значение, а их оценка только с позиций экономического эффекта не совсем корректна. В последние десятилетия растет необходимость оценки по многим управленческим решениям экологической эффективности, отражающей как положительное, так и отрицательное влияние их реализации на экологическую обстановку. Здесь, как правило, отражаются возможные затраты организации на устранение отрицательного воздействия на окружающую среду, штрафы и другие связанные с этим платежи или их экономия при положительном воздействии на окружающую среду.

    Качество – с позиций философии выражает совокупность существенных признаков, особенностей и свойств, которые отличают один предмет или явление от других и придают ему определенность. Качество результата труда продукции, услуги, инвестиционного проекта, управленческого решения и т.д. связано с понятиями "свойство" и "полезность". Свойство результата труда определяет объективные стороны без оценивания его важности для потребителя (например, технический уровень продукции, проекта), полезность – способность данного результата труда приносить пользу и удовлетворять конкретного потребителя. Отсюда, качество управленческого решения – совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять определенные потребности в соответствии с назначением. В практике деятельности организаций эффективность и качество неразрывны и взаимообусловливают друг друга. Решение не может быть высокоэффективным, если оно имеет низкое качество и, наоборот, оно не может быть качественным если неэффективно, т.е. эффективность – одна из характеристик качества и качество – существенный фактор эффективности.

    Эффективность и качество управленческого решения определяются всей совокупностью процессов управления, составляющих его относительно самостоятельные и взаимосвязанные в технологическом цикле этапы: разработка, принятие и реализация решений. В соответствии с этим необходимо рассматривать модификации управленческого решения – эффективности и качества теоретически найденного, принятого ЛПР и практически реализованного решения.

    На этапах разработки и принятия качество управленческого решения – это степень соответствия параметров выбранной альтернативы решения определенной системе характеристик, удовлетворяющая его разработчиков и потребителей и обеспечивающая возможность эффективной реализации. На этапе реализации – качество управленческого решения выражается в его фактической эффективности, эффективности реализации.

    К числу основных характеристик, определяющих качество решений, относятся: обоснованность, своевременность, непротиворечивость (согласованность), реальность, полнота содержания, полномочность (властность), сбалансированность обязанностей и прав, эффективность.

    Обоснованность решения определяется: степенью учета закономерностей функционирования и развития объекта управления, тенденций развития экономики и общества в целом, компетентностью его разрабатывающих специалистов и ЛПР. Оно должно охватывать весь спектр вопросов, всю полноту потребностей управляемого объекта. Для этого необходимо знание особенностей, путей развития управляемой системы и внешней среды. Требуется тщательный анализ ресурсного обеспечения, научно-технических возможностей, целевых функций развития, экономических и социальных перспектив компании, региона, отрасли, национальной и мировой экономики. Всесторонняя обоснованность решений требует поиска новых форм и путей обработки научно-технической и социально-экономической информации, форм и методов менеджмента, теории и практики разработки и принятия решений, т.е. формирования передового профессионального мышления, развития его аналитико-синтетических функций. Обоснованным может быть лишь то решение, которое принято на основе достоверной, систематизированной и научно обработанной информации, что достигается использованием научных методов разработки и оптимизации решений.

    Таким образом, обоснованность решения обеспечивается следующими основными факторами:

    • – учетом требований объективных экономических законов и закономерностей, действующего законодательства и уставных документов;
    • – знанием и использованием закономерностей и тенденций развития объекта управления и его внешней среды;
    • – наличием полной, достоверной, своевременной информации;
    • – наличием специальных знаний, образования и квалификации разработчиков и ЛПР;
    • – знанием и применением ЛПР основных рекомендаций менеджмента и теории принятия решений;
    • – используемыми методами анализа и синтеза ситуаций.

    Нарастающая сложность и комплексность решаемых проблем и последствий принимаемых в управлении деятельностью современных компаний требует для разработки и принятия обоснованных управленческих решений универсальных познаний, что обусловливает все более широкое распространение коллегиальных форм принятия решений.

    Обоснованность управленческих решений может достигаться выполнением следующих действий:

    • – определение условий для формирования допустимых вариантов;
    • – составление перечня показателей, характеризующих существенные свойства найденных вариантов решения и разработка шкал для их измерения;
    • – отсев нерациональных вариантов и определение диапазона возможных значений каждого показателя с использованием разнообразных математических и эвристических методов;
    • – выявление структуры предпочтений ЛПР;
    • – формирование критерия или правил оценки вариантов решения;
    • – выбор наилучшего варианта управленческого решения или уточнение структуры предпочтений ЛПР.

    Реализация этих действий не всегда гарантирует высокое качество и эффективность решений, так как выбор альтернатив существенно затруднен из-за следующих особенностей.

    • 1. Многоаспектного характера оценок эффективности альтернатив. При определении возможных вариантов решения и тем более при выборе из них наиболее целесообразного приходится производить экономическую, технико-технологическую, социальную, политическую, экологическую оценки. При этом каждая имеет несколько подходов. Например, стоимостная оценка, согласно международным, европейским и российским стандартам использует затратный, рыночный (сравнительный) и доходный подходы, в которых используются различные методы в зависимости от объекта и задач оценки. При выборе вариантов развития открытого акционерного общества необходимо учитывать всю совокупность стейкхолдеров, так как принимаемые решения могут существенно влиять на различные группы людей, что увеличивает количество возможных оценок (как по отношению к ним, так и с их стороны). Во многих случаях необходимо учитывать изменения оценок во времени. При этом все чаще возникают проблемы учета новых типов оценок, которые характеризуют последствия принимаемого решения в разные моменты будущего.
    • 2. Трудностей выявления и сопоставления всех аспектов сравнения альтернатив. Существование разнородных аспектов оценки альтернатив ставит перед разработчиками и ЛПР трудные проблемы их сопоставления. Здесь следует иметь в виду, что такое сопоставление субъективно и поэтому может быть подвергнуто критике. Это усугубляется во много раз при коллегиальном принятии решений, где у каждого из членов принимающего решения коллективного органа могут быть разные меры сопоставления разнородных качеств. Одни участники разработки и принятия решений могут быть заинтересованы в основном в экономических критериях, другие – в политических, третьи – в экологических и т.д.
    • 3. Субъективного характера оценок эффективности и качества альтернатив. Многие из них можно получить либо путем построения специальных моделей, либо путем сбора и обработки экспертных заключений. Оба способа связаны с использованием субъективных оценок либо специалистов разрабатывающих модели, либо экспертов. При выборе альтернатив необходимо учитывать, что надежность подобных субъективных оценок не может быть абсолютной. Даже при полном единодушии экспертов возможна ситуация, когда их оценки окажутся неправильными. Возможно также существование различных моделей либо несовпадение оценок экспертов. Следовательно, несколько альтернатив могут иметь разные оценки, и результат выбора зависит от того, какие из них будут использованы ЛПР.

    Своевременность управленческого решения означает, что принятое решение не должно ни отставать, ни опережать потребности в нем развития ситуации. Даже самое оптимальное (из целесообразных для ЛПР) решение, рассчитанное на получение наибольшей социально-экономической эффективности, может оказаться бесполезным, если будет принято поздно. Оно может даже принести определенный ущерб. Преждевременные решения не менее вредны для организации, чем запоздалые. Они не имеют условий, необходимых для реализации и развития, и могут дать импульсы для развития негативных тенденций, не способствуют решению уже "перезревших" задач и еще более усугубляют и без того болезненные процессы.

    Непротиворечивость (согласованность). Различают внутреннюю и внешнюю непротиворечивость решения. Под внутренней непротиворечивостью решений понимается соответствие целей и средств их достижения, сложности решаемой проблемы и методов разработки решения, отдельных положений решения друг другу и смыслу решения в целом. Под внешней непротиворечивостью решений – их преемственность, соответствие стратегии, целям компании и ранее принятым решениям (действия, необходимые для реализации одного решения, не должны мешать выполнению других). Достижение сочетания этих двух условий и обеспечивает согласованность и непротиворечивость управленческого решения. Согласованность с принятыми ранее решениями означает также необходимость соблюдения четкой причинно-следственной связи общественного развития. Принятые ранее решения при необходимости должны отменятся или корректироваться, если они вступают в противоречия с новыми условиями деятельности управляемой системы. Появление противоречащих друг другу решений – следствие плохого познания и понимания законов общественного развития, проявления низкого уровня управленческой культуры.

    Реальность. Решение должно разрабатываться и приниматься с учетом объективных возможностей организации, ее потенциала. Другими словами, материальные, финансовые, информационные и другие ресурсы, возможности организации должны быть достаточны для эффективной реализации выбранной альтернативы.

    Полнота содержания решений означает, что решение должно охватывать всю совокупность параметров управляемого объекта, необходимых для обеспечения достижения целей, все сферы его деятельности, все направления развития. Содержание управленческого решения должно отражать:

    • – цель (совокупность целей) функционирования и развития управляемого объекта, на который направлено решение;
    • – ресурсы, используемые для достижения этих целей;
    • – основные пути и способы достижения целей, основные методы выполнения работ, определяющих реализацию целей решения;
    • – сроки достижения целей, начало и окончание их обеспечивающих работ;
    • – порядок взаимодействия между подразделениями и отдельными работниками.

    Важным требованием управленческого решения является полномочностъ (властность) решения – строгое соблюдение субъектом управления тех прав и полномочий, которые предоставлены регламентирующими его деятельность организационными документами. Сбалансированность прав и ответственности каждого ЛПР – постоянная проблема, связанная с неизбежным возникновением новых задач развития и отставанием от них системы регламентации и регулирования. Несоответствие служебных обязанностей правам принятия решений у ЛПР – одна из распространенных ошибок в практике управления. Возлагая ответственность за выполнение определенных обязанностей на руководителей нижестоящих ступеней, руководитель вышестоящего уровня должен предоставить им и необходимые полномочия в рамках данной ответственности. Все, кому поручена определенная работа и кто несет ответственность за ее выполнение, должны быть наделены соответствующими полномочиями. Ответственность не может быть у́же полномочий; полномочия не могут быть шире ответственности.

    Решение в системе управления должно приниматься, как правило, на том уровне, где возникла ситуация, проблема, и по возможности тем лицом (звеном управления), которое располагает наибольшей информацией по данному вопросу. Это требование вытекает из содержания технологического цикла управления, где информационный, оптимизационный, организационный и контрольный блоки процессов управления тесно взаимосвязаны. Поэтому, получив информацию, ЛПР должен принять соответствующее решение, организовать и проконтролировать его исполнение.

    Нецелесообразно процедуру решения искусственно изымать из единого технологического процесса управления и передавать ее в вышестоящий уровень управляющей системы. Чем дальше от управляемого объекта, в рамках которого возникла ситуация, тем выше затраты на его принятие и ниже оперативность управления, реакция на возникшую ситуацию. Решение должно приниматься на уровне иерархии управления, которому соответствует ситуация по объекту управления и компетенции ЛПР. При этом важнейшее значение имеет соблюдение принципа единства распорядительства. Необходимо, чтобы решение, распоряжение исполнителю исходило от непосредственного руководителя. На практике иногда наблюдается нарушение этого принципа, и вышестоящий руководитель отдает распоряжения "через голову" нижестоящих руководителей.

    Единство распорядительства обеспечивается соблюдением ЛПР зоны контроля, под которой понимается часть управляемой системы (элемент), выделенная в соответствии с ее организационным построением и контролируемая наделенным соответствующими полномочиями конкретным ЛПР. Выделение таких частей может производиться по ресурсам, функциям, подразделениям, параметрам. При этом каждый ЛПР контролирует, согласно системному подходу, вход (ресурсы) и его распределение между составляющими данный управляемый объект элементами, выход (результаты деятельности) по каждому элементу и управляемому объекту в целом и отношения между элементами объекта управления и его внешней средой. На рис.1.11 схематично изображены зоны контроля ЛПР, выделенные в организации по подразделениям.

    Из схемы видно, что руководитель верхнего уровня иерархии управления контролирует вход и выход управляемой им системы, входы и выходы составляющих ее элементов (подразделений); руководители нижнего уровня иерархии управления контролируют вход и выход своего подразделения и составляющих его рабочих мест; сотрудники подразделений контролируют вход и выход своего рабочего места как системы. Таким образом, создается система, в которой в управлении соблюдены принципы системного подхода, соблюдения "зон контроля" и двойного контроля.

    Каждая контрольная точка в схеме контролируется руководителем данного подразделения как его вход и выход и вышестоящим руководителем как взаимосвязь между подчиненными ему подразделениями и внешней средой.

    Рис. 1.11.

    Поток ресурсов;

    Поток полезного результата деятельности;

    Потери и отходы;

    А , В , С , A1, Aj, Am, В1, Bj, Вm, С1, Сj, Сm, – точки контроля руководителя верхнего уровня иерархии (совокупности подразделений, например, департамента); A1, B1, С1,

    А11, A1i, А1n, В11, В1i, В1n, С11, С 1i, С1n, – точки контроля руководителя нижнего уровня иерархии управления (одного из подразделений, например отдела департамента)

    Итак, управленческое решение может считаться качественным, если оно отвечает всем перечисленным выше требованиям. Причем речь идет именно о системе требований, поскольку несоблюдение хотя бы одного из них приводит к снижению качества решения и, следовательно, к потере эффективности, трудностям или даже невозможности его реализации.

    Качество и эффективность управленческого решения определяется множеством факторов, действующих в течение всего технологического цикла управления или на отдельных его стадиях, имеющих внутрисистемный

    или внешний (влияние окружающей среды), объективный или субъективный характер. К наиболее существенным факторам относятся:

    • 1) законы объективного мира, связанные с принятием и реализацией управленческого решения;
    • 2) формулировка цели – для чего принимается управленческое решение, какие реальные результаты могут быть достигнуты, как измерить, соотнести поставленную цель и достигнутые результаты;
    • 3) объем и ценность располагаемой информации – для успешного принятия управленческого решения главным является не столько объем информации, сколько ее ценность, определяемая уровнем профессионализма, опыта, интуицией кадров;
    • 4) время разработки управленческого решения – как правило, управленческое решение всегда принимается в условиях дефицита времени и чрезвычайных обстоятельств (дефицита ресурсов, активности конкурентов, рыночной конъюнктуры, непоследовательного поведения политиков);
    • 5) организационная структура управления, определенная организационными документами (формальная) и фактически существующая (неформальная). Фактически существующая (действующая) структура управления практически в исключительных случаях совпадает с определяемой соответствующими организационными документами, в рамках которой требуется действовать всем работникам организации. Необходимость учета этого требования нередко является условием принятия не самого оптимального варианта решения;
    • 6) формы и методы управленческой деятельности, в том числе разработки и реализации управленческого решения;
    • 7) состояние управляющей и управляемой систем (психологический климат, авторитет руководителя, профессионально-квалификационный состав кадров и т.д.);
    • 8) система оценок уровня качества и эффективности управленческого решения;
    • 9) степень риска, связанная с последствиями реализации решения. Данный фактор требует применения различных методик оценки рисков (финансовых, экономических и т.д.); соответственно, руководитель должен обладать навыками выполнения такого анализа;
    • 10) средства оргтехники, включая информационно-вычислительные сети. Применение современных информационных систем – мощный фактор активизации процесса разработки, принятия и реализации решений. Оно требует определенных знаний и навыков использования современных информационных технологий в управлении деятельностью организаций.
    • 11) субъективность оценки варианта выбора решения. Процесс принятия решения, выбор конкретного варианта имеет творческий характер и зависит от конкретной личности, ее состояния в момент принятия решения. Личностные оценки ЛПР выступают в качестве компаса, указывающего ему желательное направление, когда приходится выбирать между альтернативами действий. Каждый человек обладает своей системой ценностей, которая определяет его действия и влияет на принимаемые решения. К личностным факторам относятся:
      • – психологическое состояние ЛПР в момент принятия решения. В состоянии раздражительности, загруженности другими решениями ЛПР может принять по данной ситуации одно решение, а в хорошем настроении, будучи относительно свободным – другое;
      • – мера его ответственности, определяемая как внутренним чувством ответственности за свои действия, так и регламентирующими его деятельность документами;
      • – уровень знаний по данному вопросу. Чем больше уровень знаний ЛПР об объекте, на который направлено решение, и его внешней среде, тем больше вероятность принятия им качественного и эффективного решения;
      • – опыт, который как основной ресурс разработки и осуществления решений является определяющим фактором адекватного восприятия реальной оценки и эффективной реакции ЛПР на происходящее, представляет собой определенный банк апробированных и адаптируемых вариантов, в котором черпаются аналоги и прообразы разрабатываемых, принимаемых и реализуемых решений;
      • – интуиция, суждение (здравый смысл) и рациональность ЛПР. Интуиция проявляется как некоторое озарение или мгновенное понимание ситуации без использования рационального мышления. Однако подобному озарению обычно предшествует долгая и кропотливая работа сознания. Сначала посредством наблюдения информация накапливается в памяти, систематизируется и располагается в определенном порядке. Часто таким путем, в основном, приходят к целесообразному решению проблемы. Если этого не происходит, подключаются интуиция и воображение, порождающие многочисленные идеи и ассоциации. Одна из идей может вызывать интуитивное прозрение, которое как бы выталкивает соответствующую идею из подсознания в сознание. Интуиция – это мощный инструмент принятия решений, который нуждается в постоянном развитии и должен активно использоваться в управленческой деятельности. При принятии решения ЛПР часто основываются на собственном ощущении того, что их выбор правилен. Интуиция развивается по мере приобретения опыта. В основе решений, основанных на суждении, лежат знания и осмысленный опыт прошлого. Используя их и опираясь на здравый смысл, с поправкой на сегодняшний день, выбирается тот вариант, который принес наибольший успех в аналогичной ситуации в прежнее время. Однако, здравый смысл у людей встречается редко, поэтому данный способ принятия решений тоже не очень надежен, хотя подкупает своей быстротой и дешевизной. При таком подходе ЛПР стремится действовать преимущественно в тех направлениях, которые ему хорошо знакомы, в результате чего рискует упустить хороший результат в другой области, сознательно или бессознательно отказываясь от вторжения в нее;
      • – выбранный ЛПР критерий стратегии риска: оптимизма, пессимизма или безразличия. Критерий оптимизма (maximax) определяет выбор альтернативы, которая максимизирует максимальный результат для каждой альтернативы, пессимизма (maximin) – альтернативы, которая максимизирует минимальный результат для каждой альтернативы, безразличия – альтернативы с максимальным средним результатом (при этом действует негласное предположение, что каждое из возможных состояний управляемой системы может наступить с равной вероятностью: в результате выбирается альтернатива, дающая максимальную величину математического ожидания).

    На стадии реализации эффективность решений определяют следующие факторы:

    • – уровень развития и состояния управляемой системы, ее техники, технологии, персонала (кадров), организации и экономики. При высоком уровне развития всех компонентов управляемой системы при реализации решения может быть получена бо́льшая эффективность, чем предусмотренная решением, и наоборот, при низком уровне достаточно трудно обеспечить эффективность, определенную в решении;
    • – социально-психологический климат в реализующем решение коллективе. Основным критерием социально-психологического климата выступает уровень зрелости коллектива, под которым понимается степень совпадения индивидуальных и коллективных интересов. Чем выше уровень зрелости коллектива, тем он более управляем, что является необходимым условием его эффективной деятельности;
    • – авторитет руководителей, обеспечивающих реализацию решения. Чем выше авторитет руководителей, тем более управляем коллектив и, соответственно, выше уровень эффективности его деятельности;
    • – действенность механизма управления деятельностью коллектива, которая выражается в сущности управления как создание условий побуждающих людей к необходимым для достижения целей действиям;
    • – время реализации решения. Своевременно принятое качественное и эффективное решение при несвоевременной его реализации может оказаться не только неэффективным, а ненужным;
    • – соответствие численности и квалификации (образования, умения и опыта) кадров объему и сложности работ по реализации решения. При численности кадров меньше необходимой для реализации решения сложно соблюсти ее сроки. При квалификации работников ниже требуемого уровня снижается качество выполнения работ и вместе с этим эффективность реализации решения;
    • – обеспеченность необходимыми материальными, энергетическими, трудовыми, информационными и финансовыми ресурсами.

    Эффективность решения определяется на этапах его разработки и реализации. На первом этапе – это предполагаемая, расчетная или проектная эффективность, на втором – фактическая, полученная в результате реализации решения. Первая определяется по известным методикам расчета эффективности проектных решений, вторая – по методикам расчета фактической прибыли и рентабельности деятельности. В последние годы для определения эффективности стратегических решений на этапах их разработки и реализации часто используется расчет предполагаемого и фактического изменения рыночной стоимости бизнеса, результаты которого являются основой оценки и выбора стратегии организации.

    Большое количество принимаемых решений, часть которых фактически не выполняется, что понижает их эффективность;

    Вновь принимаемые управленческие решения не учитывают предыдущих;

    Вновь принимаемые управленческие решения дублируют существующий организационный порядок;

    Изменение цели решения в процессе его движения по иерархической лестнице в соответствии с расхождением интересов различных уровней управления;

    Принятие необоснованных решений, не несущих конкретного содержания, например: «обратить внимание», «усилить требование», «принять необходимые меры» и т. д. Такие решения получили название «бюрократическое алиби», так как, имитируют реальные управляющие воздействия. Такие решения приводят к созданию видимости управления;

    Недостаточно разработан процесс подготовки и принятия решений:

    Отсутствие процедуры согласования управленческих решений с их исполнителями;

    Несоблюдение стандартов делопроизводства, отсутствие элементов организации исполнения (сроков исполнения и т. д.);

    Назначение нереальных заранее невыполнимых сроков;

    Низкий удельный вес стратегических управленческих решений;

    Недостаточное информационное обеспечение для принятия решений;

    Недостаточная эффективность механизма оценки выполнения управленческих решений, часто ориентированная на исполнение сроков, а не на достижение результатов.

    – это степень соответствия его внутренним требованиям организации или стандартам, принятым в организации. Эффективность управленческого решения можно определить как отношение положительных результатов и допустимых.

    Качество управленческого решения – это совокупность параметров решения, удовлетворяющих конкретного потребителя, и система мер по их реализации.

    Для повышения качества управленческих решений, как правило, создается экспертная группа, подчиненная руководителю организации. В нее целесообразно включать экономистов отделов оплаты труда и управления персоналом, социологов, делопроизводителя, юриста, референта, руководителя организации и других специалистов. В экспертную группу поступают все подготовленные аппаратом управления решения, за исключением стандартных (о премировании коллектива по итогам года или «считать утратившим силу приказ такой-то» и т. п.). Экспертная группа выполняет следующие виды процедур:

    Проверяет соответствие подготовленного решения правилам и требованиям, предъявляемым к составлению распорядительных документов;

    Проводит экспертную оценку необходимости данного решения и отдельных заданий, включенных в его состав;

    Проверяет финансовые, кадровые, ресурсные, материальные и другие возможности реализации как всего решения в целом, так и отдельных его заданий. Если оценка требует специальной квалификации, привлекаются специалисты аппарата управления или линейные руководители.

    Качество управляющего решения оказывает существенное влияние на эффективность деятельности любой организации.

    Руководители крупного ранга, собственники время от времени принимают важные, судьбоносные для организации управленческие решения. Менеджеры среднего звена также оказывают существенное влияние на эффективность деятельности организации. Организационная культура компании также влияет на общий уровень качества принимаемых решений. В связи с этим, проблемы выявления резервов улучшения качества управленческих решений остаются актуальными.

    Найти решение этих проблем можно, лишь проведя исследования существующих процедур принятия решений в организации и проблем, возникающих с улучшением качества принятых решений. Существенными моментами при этом являются:

    Уровень подготовки и загрузки управленческого персонала;

    Качество проведения экспертиз инновационных управленческих решений, другие вопросы.

    В теории принятия решений известна матрица оптимальных решений. Она классифицирует решения по следующим категориям: нет решения, неэффективное решение, эффективное решение, суперэффективное решение.

    Наличие противоположных мнений по поводу целей, которые должны быть достигнуты;

    Стремление к компромиссу между антагонистами;

    Повышенный уровень неопределенности при принятии решения;

    Высокий профессионализм менеджеров.

    Супероптимальное решение – это набор мероприятий, который одновременно и самым наилучшим образом обеспечивает достижение интересов групп людей с противоположными взглядами посредников, когда в результате «челночных» переговоров выигрывают все стороны и результаты превосходят ожидания каждой из сторон.

    Известны приемы проведения дискуссий, приводящих к супероптимальным решениям. При обсуждении полярных точек зрения нельзя спорить и доказывать свою правоту, ибо в спорах истина не рождается . Здесь необходимо либо развивать точку зрения собеседника с доведением ее до абсурда, либо находить совпадающие точки зрения по отдельным вопросам и развивать их, либо развивать только свою точку зрения.

    Нахождению супероптимальных решений способствуют следующие пути:

    Расширение ресурсной базы национальной, региональной, муниципальной экономики;

    Переход к новому качеству глобального мышления путем концентрации внимания на более крупных целях;

    Привлечение к процессу переговоров заинтересованных сторон.

    Важное значение имеет снижение уровня противоречий сторон с антагонизма до поляризации, со столкновения до различий. Данные способы в настоящее время находятся в стадии разработки .

    Повысить качество управленческого решения можно еще одним простым способом: соблюдением технологии создания управленческого решения. Игнорирование технологии приводит к повышению неопределенности при принятии решения, что на стадии реализации управленческого решения превращается в риски. В частности, в строительной организации неопределенность в объеме сбыта при рассмотрении инновационного проекта может привести к рискам банкротства на стадии реализации.

    Другой способ повышения эффективности решений – проведение их экспертизы. Этот способ можно рекомендовать для решений, носящих инновационный характер, либо в сложных случаях. Другой вопрос в том, что качество экспертизы будет зависеть от профессионализма самих экспертов. Но здесь, конечно, необходимо выбирать, хотя бы с помощью статистических методов.

    Завышенная самооценка своих знаний чревата потерями в финансах в результате плохо проработанного решения. Необходимо осознать, что менеджер не может знать ответы на все вопросы. Поэтому задачей руководителя фирмы является организация процесса выполнения управленческого решения.

    Для повышения качества управленческих решений можно использовать способ создания формализованной базы данных типовых решений. В этом случае менеджеру останется только выбрать наиболее оптимальное для его случая решение. Модификация типовых или известных решений также является еще одним путем сокращения затрат на разработку и принятие решений, повышение его качества.

    Качество управленческого решения можно оценить по количеству его корректировок. Корректировки могут возникать в случаях, если приходится принимать сложное решение. Однако, если их слишком много, то причину следует искать в качестве подготовки управленческого решения.

    Создание института профессиональной экспертизы управленческих решений поможет существенно повысить экономическую эффективность деятельности организаций и, соответственно, качество с продукции. Многое здесь зависит от уровня подготовки менеджеров и готовности их работать в направлении улучшения качества своих управленческих решений.

    Основные факторы, влияющие на качество управленческого решения : применение к системе менеджмента научных подходов и принципов, методов моделирования, автоматизация управления, мотивация качественного управленческого решения и др.

    Для повышения качества управленческих решений рекомендуется анализировать их на основе классификации по следующим признакам:

    Стадия жизненного цикла организации ;

    Подсистема менеджмента (целевая, обеспечивающая и др.);

    Сфера действия (технические, экономические решения и другие);

    Ранг управления (верхний, средний, низший);

    По масштабности принимают комплексные и частные решения;

    По организации выработки различают коллективные и личные решения;

    По продолжительности действия управленческие решения подразделяют на стратегические, тактические, оперативные;

    По объекту воздействия могут быть внешние и внутренние;

    По методам формализации делятся на текстовые, графические, математические;

    По формам отражения (план, программа, приказ, распоряжение, указание, просьба);

    По сложности различают стандартные и нестандартные;

    По способу передачи решения могут быть вербальные, письменные, электронные.

    Применение системного подхода к процессу принятия управленческого решения позволяет определить структуру проблемы, систему ее решения, взаимосвязи компонентов системы и очередность их совершенствования.

    Сначала необходимо четко сформулировать цель, что нам следует получить, а потом – какими параметрами должно обладать управленческое решение.

    К параметрам качества управленческого решения относятся:

    Показатель количественной неопределенности проблемы (энтропии) . Если проблема формулируется только качественно, без количественных показателей, то показатель энтропии приближается к нулю. Если все показатели проблемы выражены количественно, показатель энтропии приближается к единице;

    Степень риска вложения инвестиций;

    Вероятность реализации решения по показателям качества, затрат и сроков;

    Степень адекватности (или точности прогноза, коэффициент аппроксимации) теоретической модели фактическим данным, на основании которых она была разработана.

    После предварительной регламентации параметров качества управленческого решения и его эффективности (устанавливается предел, минимально допустимая эффективность, ради которой стоит приниматься за решение проблемы) анализируются факторы внешней среды, влияющие на качество и эффективность решения. Затем анализируются параметры «входа» системы и принимаются меры по их улучшению и повышению качества входящей информации.

    Обеспечение сопоставимости решений особенно необходимо при проектировании сложных и дорогих объектов, решении стратегических проблем. Чем больше будет учтено факторов сопоставимости, тем качественнее будет решение. Однако это требует и больших затрат. Поэтому нужно соизмерять затраты и результаты.

    Одним из условий обеспечения сопоставимости решений является их многовариантность, т.е. необходимость прорабатывать не менее трех вариантов достижения одной и той же цели.

    Основные правила обеспечения сопоставимости альтернативных вариантов управленческого решения:

    1) количество альтернативных вариантов должно быть не менее трех:

    2) в качестве базового варианта решения должен приниматься наиболее новый. Остальные альтернативные варианты приводятся к базовому использованием корректирующих коэффициентов;

    3) формирование альтернативных вариантов должно осуществляться на основе условий обеспечения высокого качества и эффективности управленческого решения;

    4) для сокращения времени, повышения качества решения и снижения затрат рекомендуется шире применять методы кодирования и современные технические средства информационного обеспечения процесса принятия решения.

    При разработке вариантов управленческого решения следует пользоваться одними и теми же подходами и методами получения информации и выполнения расчетов, так как в противном случае в исходную информацию будут привноситься разной величины погрешности по данному фактору.

    Например, если по одному альтернативному варианту управленческого решения будут применяться методы экстраполяции, по другому – экспертные, а по третьему – параметрические методы прогнозирования, то эти варианты не будут сопоставимы в связи с разными подходами и точностью прогнозов.

    После уточнения требований факторов «внешней среды», влияющих на качество и эффективность решения, отработки «входа системы следует смоделировать технологию принятия решения, проанализировать параметры процесса, принять меры по их улучшению и приступить непосредственно к разработке решения. Если качество «входа» оценивается «удовлетворительно», то при любом уровне «процесса» в системе качество «выхода» (решения) также будет «удовлетворительным».

    Критерием оценки принимаемых управленческих решений является эффективность. Если два образа действий предполагают одинаковые издержки, предпочесть следует тот, который дает наивысшие результаты.

    Когда оценивается управление, то оценивается разумность того выбора, который люди делают из доступных им альтернативных действий. Столкнувшись с проблемой выбора, человек не может справиться с реальностью во всей ее сложности, он упрощает процедуру принятия решения путем разделения на три части последствий своего решения:

    Последствия, которые преследуются, т.е. ценности подлежат сравнению при оценке результатов;

    Последствия, которые для лица, принимающего решение, безразличны;

    Альтернативные последствия, от которых, принимая данное решение, лицо, принимающее решение, вынуждено отказаться, – экономисты называют это вмененными издержками или издержками выбора.

    При оценке эффективности управленческих решений применяются различные подходы, можно:

    Рассчитывать раздельно экономическую и социальную эффективность;

    Рассчитывать по каждому решению организационную, экономическую, социальную, технологическую, психологическую, правовую, экономическую, этическую, политическую эффективность как факт достижения соответствующих целей.

    Качественные характеристики показателей эффективности принятия управленческих решений: своевременность представления проекта решения, степень научной обоснованности решения, многовариантность расчетов, ориентация на передовой опыт, численность занятых в разработке решения, стоимость и сроки реализации проекта, количество соисполнителей и другие.

    Для формулировки методологических подходов при выработке управленческих решений учитывается следующая специфика управленческого труда:

    Управленческий труд по выработке управленческих решений – это труд творческий;

    Фактические результаты чаще учесть невозможно из-за отсутствия системы протоколирования;

    Социально-психологическая результативность решений количественно не определяется;

    Реализация решений не выделяет обособленно долю управленческого труда;

    Текущий контроль за реализацией решений отсутствует, ожидаемая эффективность чаще опирается на факты прошлого периода;

    При длительном сроке реализации вновь появляющиеся обстоятельства искажают предполагаемую эффективность;

    Качество принятого решения не оценивается и не фиксируется, хотя это и есть предпосылка его эффективности.

    Методологические подходы к оценке эффективности управленческих решений следующие:

    Экономическая эффективность управления в широком смысле характеризуется как ресурсная по соотношению доходов и как затратная по соотношению доходов и затрат;

    Экономическая эффективность управления в узком смысле характеризуется как соотношение доходов и затрат на содержание аппарата управления;

    Социальная эффективность управления определяется в широком и узком смысле по системе специальных показателей;

    Возможна оценка эффективности выполнения отдельных управленческих функций по комплексу показателей, специально для этого разработанных и учитывающих специфику принимаемых решений по каждой из функций управления.

    К основным условиям обеспечения высокого качества и эффективности управленческого решения относятся:

    Применение в разработке управленческого решения научных подходов менеджмента;

    Изучение влияния экономических законов на эффективность управленческого решения;

    Обеспечение лица, принимающего решение, качественной информацией, характеризующей параметры «выхода», «входа», «внешней среды» и «процесса» системы разработки решения;

    Применение методов функционально-стоимостного анализа прогнозирования, моделирования и экономического обоснования каждого решения;

    Структуризация проблемы и построение дерева целей;

    Обеспечение сопоставимости (сравнимости) вариантов, обеспечение многовариантности решений;

    Правовая обоснованность принимаемого решения;

    Автоматизация процесса сбора и обработки информации, процесса разработки и реализации решений;

    Разработка и функционирование системы ответственности и мотивации качественного и эффективного решения;

    Наличие механизма реализации решения.

    Выполнить перечисленные условия повышения качества и эффективности управленческого решения довольно трудно и дорого. Речь о выполнении полного набора перечисленных условий может идти только для рациональных управленческих решений по дорогостоящим объектам (проектам). Вместе с тем, конкуренция объективно вынуждает каждого инвестора повышать качество и эффективность управленческого решения. Поэтому в настоящее время наблюдается тенденция увеличения количества учитываемых условий повышения качества и эффективности решений на основе автоматизации системы менеджмента.

    Кузнецова Л.А. Разработка управленческого решения: учеб. Пособие. – Челябинск: Челябинский государственный университет, 2001. – С. 61-62

    Кузнецова Л.А. Разработка управленческого решения: учеб. Пособие. – Челябинск: Челябинский государственный университет, 2001. – С. 71

    Предыдущая

    Качество управленческого решения зависит от ряда факторов:

    Качества исходной информации, определяемого ее достоверностью, защищенностью от помех и ошибок;

    Оптимального или рационального характера принимаемого решения;

    Своевременности принимаемых решений, определяемой скоростью из разработки, принятии, передачи и организации исполнения;

    Соответствия принимаемых решений действующему механизму управления и базирующимся на нем методам управления;

    Квалификации кадров, осуществляющих разработку, принятие решений и организацию их исполнения;

    Готовности управляемой системы к исполнению принятых решений.

    Чтобы быть качественным, управляющее решение должно быть устойчивым по эффективности к возможным ошибкам в определении исходных данных и гибким предусматривать изменение целей и алгоритмов достижения целей. В противном случае незначительные по величине отклонения исходных данных будут переводить управленческие решения из ряда эффективных в число неэффективных.

    Важнейшим элементом заключительного этапа принятия решений является контроль за их исполнением. Контроль позволяет сопоставлять фактические результаты выполнения решений с тем, что было запланировано. Без систематической проверки исполнения и обратных связей трудно добиться целеустремленной деятельности, высокой организованности и ответственности за порученное дело.

    При всех условиях цель контроля – своевременное выявление отклонений от поставленных перед системой управления задач. Важно определить, вызваны ли замеченные отклонения недисциплинированностью исполнителей или объективными обстоятельствами.

    Руководитель несет ответственность за принимаемые им решения. Механизм ответственности отлаживается таким образом, чтобы создавалась возможность своевременного воздействия на лиц, допускающих ошибки, уклоняющихся от рассмотрения и решения вопросов, входящих в сферу их компетенции.

    Для контроля за выполнением решений используются различные методы и средства. Эффективность контроля может быть существенно повышена посредством применения современных технических средств учета решений и документов, облегчающих слежение за их исполнением.

    20 Государственные решения:понятие, содержание, типология

    Социально-управленческие нормы - государственно-управленческое решение - государственное решение - виды государственных решений: политические, административные - юридическая сила - нормы права - свойства государственно-управленческих решений - формы государственно-управленческих решений: правовые, неправовые - классификация государственных решений - документооборот в системе государственного управления - единая государственная система делопроизводства

    Для того чтобы управлять какими-либо социальными общностями или процессами, необходимы социальные нормы, требования которых признаются и соблюдаются как субъектами, так и объектами социального управления. Необходимость такого рода норм наиболее значима в государственном управлении, являющемся важнейшим видом социального управления. Именно выработка определенной социально-управленческой нормы лежит в основе всякого государственного решения, принятие которого всегда - выбор нормы, способной урегулировать вопросы по приоритетной социальной проблеме. Социально-управленческие нормы - это требования, выраженные в правилах поведения, упорядочивающих социальные отношения в соответствии с выбранными целями человеческой деятельности. С их помощью требования субъектов управления переводятся в модели, стандарты должного поведения объектов управления. Воплощение в реальной жизни они получают в процессе разработки и реализации управленческих решений, которые можно считать сердцевиной управленческой деятельности.

    По своей сути управленческое решение - разработанный и принятый, формально зафиксированный проект социальных изменений. Поэтому всякое управленческое решение есть акт осуществления управленческого воздействия, средство выражения и способ регулирования управленческих отношений в конкретно-исторических условиях и социальной среде.

    Государственно-управленческое решение - осознанно сделанный субъектом государственного управления выбор целенаправленного воздействия на социальную действительность, выраженный в официальной форме. Между тем существует более широкое понятие государственного решения, - это властная воля государства, которая приобретает официально выраженную форму, будучи закрепленной в существующих государственных актах, издаваемых государственным органом либо должностным лицом в соответствии со своей компетенцией и в пределах предоставленных полномочий. Принятие государственного решения традиционно рассматривается как этап волевого акта, совершаемого субъектом, наделенным государственно-властными полномочиями, при выборе одной из существующих возможностей в достижении предполагаемого результата намечаемых действий. Таким образом, государственное решение - это, как правило, идеальная модель будущего, где содержится информация, данная субъектом власти, о желательности и нужности того, что должно быть исполнено.

    Социальный характер управленческих решений государственных органов в том, что они воздействуют не на природную или техническую среду, а на людей. Цель их побуждающего воздействия - мобилизовать людей на практическое (материальное) преобразование социальной действительности. Основное содержание данного управленческого процесса - волевое воздействие управляющих на управляемых. Если деятельность по подготовке и принятию управленческих решений всегда духовна, то деятельность по реализации этих решений в основном материальна, в какой бы социальной сфере она ни осуществлялась. Исполнение управленческих решений - это практическая, а следовательно, материальная сторона управленческой деятельности, так как именно в процессе организаторской и в результате практической деятельности происходит «материализация» содержащихся в управленческих решениях социальных норм, перевод их в реальные физические действия (отношения, процессы, результаты) под воздействием управляющей подсистемы на управляемую в целях преобразования ее в новое качественное состояние. Однако управленческие решения могут иметь двоякий характер, поскольку могут быть направлены как вовне - на управляемую подсистему, так и внутрь - на управляющую подсистему. Но при этом качественная специфика управленческих решений заключается в преобразовании и стабилизации управляемого социального объекта.

    Многообразие общественных отношений, требующих государственного вмешательства, порождает множество видов государственных решений и соответственно действий властного характера. В управленческой деятельности, как правило, решаются задачи двух типов: оригинальные (нетривиальные) и однотипные, повторяющиеся. Отсюда и решения, которые приходится находить и брать ответственность за их принятие и непосредственное исполнение, также могут быть оригинальными либо типичными. Оригинальные задачи не поддаются унификации и стандартизации в полном объеме. Но для них могут быть применены общие принципы решения управленческих задач. В большинстве случаев целесообразно стандартизировать как технологию решения повторяющихся однотипных задач, так и формы предоставления информации.

    Государственные решения бывают в известной мере политическими и административными. Первые принимаются по наиболее важным общественно значимым проблемам политическим руководством, т.е. высшими органами государственной власти, либо руководителями, непосредственно исполняющими полномочия государственных органов (президент, председатель правительства, председатели палат парламента, руководители законодательных и исполнительных региональных органов власти, министры и некоторые другие). Политические решения составляют первичный уровень государственных решений, тогда как административные решения являются вторичными, имеющими подчиненно-вспомогательное значение. Административные решения производны от политических в том смысле, что они направлены на обеспечение условий для подготовки, принятия и реализации решений политического руководства. Отличительная особенность государственных решений административного уровня в том, что они имеют, как правило, обезличенный характер. В их подготовке, принятии и выполнении участвует большое число специалистов разного профиля и поэтому их авторство не связывают с именем конкретного госслужащего. Хотя в своем большинстве эти решения подготавливаются конкретными людьми, их личными решениями частного характера они не могут быть, так как принимаются от имени государственных органов. Отсюда возникает задача их юридического закрепления в надлежащей форме.

    В государственном управлении решения разрабатываются, принимаются и исполняются в установленном порядке соответствующими правомочными субъектами: государственными органами и должностными лицами. Юридическое волеизъявление управленческого субъекта государственной власти предполагает наступление определенных последствий. Принятие и выполнение государственных решений порождают также правовые последствия или условия, необходимые для возникновения таких последствий. Поэтому следует подчеркнуть, что принятие решений является не только правом, но и обязанностью уполномоченных субъектов (государственных органов и должностных лиц), а вместе с тем предусматривает и ответственность не только за их принятие и выполнение, но также и за наступающие в результате последствия. И по этим же основаниям управленческие решения государства должны облекаться в надлежащие формы их официального выражения.

    В повседневной жизни встречается множество государственных решений, связанных с управлением в различных сферах общественных отношений, различия между которыми весьма существенны для правоприменительной практики. Главное в них - государственное веление с целью урегулирования (упорядочения, разрешения и т.д.) общественных отношений, затрагивающих разнообразные проявления жизни и деятельности человека-гражданина в обществе-государстве. Необходимость правовой регуляции принятия и реализации государственных решений вызывает потребность в их документировании, должной фиксации и общезначимой удостоверенности фактов, событий и состояний. Принятие (издание, обнародование) государственных решений в документальной форме есть способ письменного сообщения (передачи) информации, необходимой для управления и иных видов деятельности. Все официальные решения, имеющие статус государственных, оформляются надлежащим образом в виде различных документов (актов). Документ - письменная форма управленческого решения, акт - разновидность документа.

    Документирование предполагает соблюдение установленных правил записи и оформления управленческих решений. Надлежащее соблюдение таких правил обязательно, так как придает им официальное выражение и юридическую силу. Юридическая сила - свойство обязательности исполнения решений, содержащихся в официальном документе (в теории государства и права - правовой акт), сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления. Придание документу юридической силы, подтверждение факта его издания - главное назначение процедуры регистрации. Она обеспечивается установленным для каждой разновидности документов комплексом реквизитов - обязательных элементов оформления документов (в том числе наименование документа, его номер, дата принятия, гриф утверждения, сведения о подписавшем: название должности и фамилия, печать и др.). Так, пока какой-либо документ, например, приказ министра, не зарегистрирован, он юридически не существует; если поступивший документ не зарегистрирован, никто из чиновников не возьмет на себя ответственность за него, так как не подтвержден факт его поступления. Регистрационные реквизиты позволяют также вести учет, поиск и идентификацию всех документов, а также контроль за исполнением управленческих решений. Современные российские требования к оформлению организационно-распорядительной (административной) документации зафиксированы в государственном стандарте ГОСТ Р 6.30-97 «Унифицированные системы документации. Система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». Наряду со многими функциями (социальной, коммуникативной, исторической и др.) документы несут в себе также правовую и информационную. Правовая функция выполняется документами, содержащими решения органов государственной власти, так как они являются средством закрепления и изменения юридически значимых состояний, связанных с управленческими решениями и правоотношениями. Выполняя информационную функцию, документ является основным носителем управленческой информации о принятых решениях.

    Государственные решения, принимаемые органами государственной власти, оформляются изданием правовых актов, которые могут быть нормативными и ненормативными. В зависимости от степени юридической значимости государственные решения могут быть в письменной (нормативные или ненормативные правовые акты) либо в устной форме (указание, распоряжение, приказание, поручение, служебное задание).

    Государственные решения, принимаемые в форме нормативно-правовых актов, издаются управомоченным органом и устанавливают, изменяют или отменяют нормы права. Нормы права - установленные государством общеобязательные правила должного поведения. Они, как и все право в целом, направлены на урегулирование и развитие определенных общественных отношений. В них указываются условия, при которых следует руководствоваться данным правилом (гипотеза), субъекты регулируемых отношений, их права и обязанности, возникающие при обстоятельствах, предусмотренных в гипотезе (диспозиция), а также определяются последствия, которые должны наступить для лиц, нарушивших данное предписание (санкция). Обычно предписания норм права носят более или менее общий характер, регулируя определенный вид общественных отношений. Общеобязательность норм права обеспечивается государством посредством воспитания правосознания граждан и применения к нарушителям мер государственного принуждения. Совокупность норм права в данном обществе составляет его право.

    Основу основ всей нормотворческой деятельности государственных органов составляют подготовка и принятие законов, которые являются актами государственного управления, имеющими наибольшую юридическую силу. Высшим по правовой значимости среди них является конституция страны. Поэтому естественно, что главные процедуры принятия законодательных актов фиксируются в конституциях, изменение норм которых имеет особую по сложности процедуру. Подтверждающим тому примером может служить Конституция Российской Федерации.

    Наиболее характерные свойства государственно-управленческих решений заключаются в следующем. Решения, принятые органами государственной власти и оформленные как правовые акты, характеризуют юридическую значимость предписанных ими действий. Наряду с этим установленные в них меры обычно обязательны для исполнения. Отсюда выделяется такая черта государственного решения, как его директивностъ, обязательность. Будучи властным актом, государственное решение, как правило, обязывает, предписывает, запрещает, уполномочивает, лишает, прекращает, разрешает, поощряет, наказывает и т.д. Властность проявляется в одностороннем принятии такого решения, которое поэтому не может быть результатом договора сторон. Государственно-управленческие решения отличаются также активной организующей, созидательной ролью. Для государственного управления и принимаемых в процессе его осуществления решений характерна обычно не одна, а несколько целей, связанных между собой. Например, стратегической, главной, постоянной и всегда актуальной целью можно считать удовлетворение общественных потребностей по приоритетным направлениям развития общества и государства. Этому служат ряды обеспечивающих, часто изменяющихся и потому не отличающихся постоянством целей, достижение которых осуществляется посредством последующих государственно-управленческих решений. Выделяется и такое важное свойство государственных решений, как наличие системы правил, определяющей порядок их разработки, обсуждения, принятия, вступления в силу, внесения изменений и отмены. Регламентация в данном случае служит прочной гарантией ведущей роли решений государственных органов в реальных управленческих процессах. Таким образом, можно отметить параметры, свойственные всем видам управленческих решений, которые принимаются государством. К ним относятся: 1) наличие субъектно-объектных отношений; 2) содержательность решений - информация о том, что должно быть сделано и для чего (в каких целях) и т.д.; 3) процедура принятия решения; 4) форма решения; 5) время действия решения.

    Среди многочисленных форм (внешних выражений внутренних связей и способов организации, взаимодействия элементов и процессов как между собой, так и с внешними условиями) важное место занимают управленческие акты государственных органов и должностных лиц. Такие акты есть выраженные в письменной форме решения компетентных государственных органов, в которых содержатся управленческие положения. Особую группу составляют государственные решения, которые всегда содержат указание на ответственность за их нарушение. К таким прежде всего относятся кодексы: об административных правонарушениях, уголовный, таможенный, налоговый и др. Другую группу составляют судебные решения, которые по российскому праву выносятся в виде приговоров по уголовным, арбитражным и административным делам либо в виде постановлений органа судебной власти (суда), чем заканчивается рассмотрение и разрешение гражданских дел по существу, а также по делам, рассмотренным в процессе конституционного судопроизводства.

    Государственные решения оформляются обычно в правовых документах следующих видов: законы, указы, постановления, распоряжения, приказы, предписания, указания, положения, инструкции, приговоры и др. Виды и формы государственно-управленческих решений универсальны для всех государственных органов определенного типа. Например, для России закон есть акт законодательного органа вне зависимости от его уровня (федерального или субъекта федерации), постановление - есть акт Правительства России или правительств субъектов федерации и т.д. Такие разновидности документов, которые весьма часто используются во внутри- и межведомственном документообороте, как служебные письма, докладные записки, отчеты, рекомендации, извещения и другие не содержат властных требований, обязательных для исполнения их адресатами, а потому не являются актами, имеющими характер государственных решений.

    Юридический вариант управленческого решения представляет собой правовой акт управления, который есть разновидность служебных документов, постоянно используемых в процессе государственно-управленческой деятельности органов власти (должностных лиц). Эти документы (различного рода справки, отчетные материалы, удостоверения, протоколы, акты ревизий и проверок и др.) отражают определенные обстоятельства, имеющие юридическое значение. Правовой акт управления, как правило, издается в качестве письменного юридического документа, но может быть выражен и устно. Например, в форме устного приказа в системе военного управления, в рамках служебных отношений между руководителем и непосредственно подчиненными ему работниками аппарата управления.

    С помощью правовых актов управления определяются правила должного поведения в сфере государственно-управленческих отношений. Путем их издания органы государственной власти и должностные лица решают те или иные вопросы (общие или индивидуальные), возникающие в процессе их деятельности. Правовые акты управления, наряду с некоторыми властно-управленческими действиями, иногда характеризуют термином из гражданского права - как конклюдентные (от лат. conclude - заключаю, делаю вывод). Это значит, что они выражают волю по установлению правоотношений (например, совершение сделки), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении. В государственно-управленческой практике нередко встречаются повеления, не обязательно выражаемые в форме письменного акта. Это, например, сигнал сирены, светофора, свисток постового милиционера, дорожный знак и т.п.

    По критерию гласности полезно обозначить открытые и закрытые формы управленческих решений. Открытые формы доступны всем, закрытые оформляют решения, обычно связанные с госбезопасностью, оперативно-розыскной, разведывательной, военной, частично внешнеполитической и подобной деятельностью, требующей соблюдения гостайны и режима секретности.

    Кроме того, в документах органов государственной власти могут содержаться различные сведения, касающиеся тех или иных вопросов государственно-управленческой деятельности. Такая информация, содержащаяся в государственно-управленческих решениях, фиксируется на материальных носителях, имеющих статус официальных документов государственных органов. К их числу могут относиться документы, составленные в виде справок, отчетов, проектов, смет, графиков, программ, планов, схем, карт и т.п. Причем односторонность волеизъявления субъекта государственной власти дает обычно юридически властную информацию о содержащихся для ее адресата предписаниях.

    Если иметь в виду деятельность всех субъектов публичного управления, под формами государственно-управленческих решений понимают формы внешнего выражения конкретных юридически либо организационно значимых установлений, в которые они облекаются. Различают правовые и неправовые формы государственно-управленческих решений.

    Правовыми считаются те, в которые облекаются решения, влекущие определенные юридические последствия. Среди них выделяются: 1) правовые акты (решения); 2) правовые договоры; 3) иные акты, закрепляющие совершение юридически значимых решений. В нормативно-правовых актах содержатся решения, которые устанавливают новые юридические нормы, изменяют или отменяют прежние, т.е. оформляют правотворческую деятельность госорганов. В правовых актах управления содержатся решения, с помощью которых формируются новые правоотношения, изменяются, прекращаются ранее действовавшие, выполняются и фиксируются юридически значимые действия, т.е. оформляется правоприменительная деятельность госорганов. Например, юридическим фактом является издание приказа (распоряжения) о назначении госслужащего на должность, так как с этим событием связывается возникновение у него определенного объема правомочий. Значение юридического факта имеет постановление соответствующего органа (должностного лица) о наложении административного взыскания на лицо, виновное в совершении правонарушения. Нормативные и индивидуальные правотворческие и правоприменительные акты - это основные и наиболее значимые формы государственных решений. Существуют и другие, например, такие, которые оформляют различные виды деятельности госорганов в связи с решениями о регистрации, лицензировании, выдаче документов, подтверждающих наличие либо лишение каких-либо специальных прав (например, на вождение автомобиля, охоту, предпринимательство), об отчетах о контрольно-надзорной, инспекционной, ревизионной и прочей деятельности. Во всех подобных случаях выражается юридическое волеизъявление госоргана (должностного лица), характерное в большинстве из них для решений, принятых в порядке исполнительно-распорядительной деятельности. Широкое распространение получают также решения, вырабатываемые в ходе договорной практики - формы трудовых договоров, административных договоров-соглашений между разными субъектами управления, контрактов о службе в органах государственной власти, государственно-правовых договоров между субъектами Российской Федерации, межгосударственных и иных договоров.

    Неправовые формы - оформление организационных мероприятий и материально-технических операций, совершаемых в процессе государственного управления, которые непосредственно юридических последствий не влекут. Организационные формы - решения совещаний, обсуждений, проверок, распространение передового опыта, разработка прогнозов, программ, методических рекомендаций, бухгалтерская и статистическая отчетность и т.п. Материально-технические формы - решения, касающиеся ведения делопроизводства, оформления документов, финансового учета и отчетности, информационно-коммуникативной и справочно-аналитической и им подобной обеспечивающей деятельности. Неправовые формы государственных решений не связаны с изданием правовых актов и совершением юридически значимых действий. Они не порождают, не изменяют и не прекращают правоотношения. Такие решения и действия не могут рассматриваться в качестве форм правового регулирования. Но они могут иметь иное значение (например, выдача какой-либо справки) или быть властными физическими действиями органа (представителя) власти (например, пресечение милиционером правонарушения). Неправовые формы государственно-управленческих решений могут предшествовать правовым либо следовать за ними. При этом, в отличие от правовых форм, они не требуют полного и строго определенного законом юридического закрепления; носят вспомогательный характер в управленческой деятельности. Деление всех форм управленческих решений по любым основаниям условно, так как они тесно взаимосвязаны, накладываются одна на другую. Но все же они различны по своему юридическому значению. Эффективность управленческой деятельности в немалой степени зависит от умелого их сочетания.

    Работа по унификации и стандартизации управленческих решений государства и их документарному оформлению ведется во многих странах мира. Такую работу в течение длительного времени проводят организации по стандартизации в Англии, Бельгии, Германии, Норвегии, Швеции и других странах. Роль и значение унификации и стандартизации документов особенно возросли в связи с возможностями применения в управлении компьютерных технологий.

    Все государственные решения оформляются в соответствии с имеющимися стандартами, в которых закреплены основные требования к их составлению и изданию (опубликованию). Так, судебное решение обычно состоит из вводной (описательной), мотивировочной и постановляющей частей. Текстуальное содержание документа, принимаемого органом исполнительной власти в виде постановления, распоряжения или приказа, чаще всего состоит из двух частей: констатирующей и резолютивной (директивной, распорядительной). В констатирующей части излагаются основания (мотивы) для издания документа, а в директивной указываются конкретные мероприятия (меры), которые надлежит предпринять во исполнение намеченных действий. Все меры расписываются отдельно по каждому пункту с указанием ответственных исполнителей, сроков исполнения, а в конце указываются те, на кого возлагается контроль за исполнением данного акта в целом или его отдельных пунктов.

    Государственно-управленческие акты подчиняются общим правилам подготовки служебных документов в соответствии с требованиями к их текстам, образцам бланков, порядку составления и оформления, их регистрации, учету, передаче, приему и хранению. Составляется номенклатура дел, проводится систематизация и унификация служебных документов. Все это определяется единой государственной системой делопроизводства, типовыми и отдельными инструкциями по делопроизводству в государственных органах. Для государственных решений, содержащихся в нормативно-правовых актах особенно важен процессуальный порядок (процедурные правила), определяющий весь цикл их разработки и реализации: подготовку, принятие, регистрацию, опубликование, применение и т.д. При этом все нормативно-правовые акты составляют единую систему, построенную по принципу обязательного соответствия актов нижестоящих органов актам вышестоящих.

    Наряду с этим каждое подготавливаемое решение должно быть выдержано в определенном стиле с точки зрения языка, логичности и формы изложения, а также удобства восприятия специальной терминологии и ее адекватного понимания всеми, кому предназначено данное решение. Оно должно ясно и точно передавать смысл и существо необходимых к исполнению действий, содержать обязательную для этого информацию и указывать конкретные способы исполнения. Директивные документы (приказы, распоряжения, постановления и пр.) не должны содержать неопределенных фраз и безадресных формулировок, затрудняющих однозначное понимание поставленных задач и нарушающих порядок реализации намеченных мероприятий либо допускающих противоречивые, взаимоисключающие меры. Решение только тогда будет надлежащим образом исполнено, когда оно вполне понятно его исполнителям.

    В государственном управлении необходимо максимально точно и правильно выражать смысл целесообразных форм, в которых содержатся властные требования, т.е. самих решений. Поэтому в юридической практике обычно закрепляются требования к правовым документам разного рода, их построению, соотношению частей, разбитых на статьи, пункты и подпункты, формулированию положений, используемой терминологии и т.д. Среди правил юридической техники выделим: а) правильное формулирование правовых норм и предписаний; б) ясное определение смысловых значений применяемых понятий и терминов; в) четкий юридический язык; г) емкие и точные заголовки глав и статей; д) отсылки к другим статьям; е) правильные обозначения госорганов, должностных лиц и других субъектов; ж) реквизиты. Реквизиты государственных решений, как правило, следующие: герб (государственный, субъекта федерации, города), наименование государственного органа, название акта (указ, приказ, постановление, распоряжение и т.п.), заголовок (о чем), номер, дата принятия (подписания), подпись должностного лица, визы согласования, исполнитель и др.

    Стремясь упорядочить процесс разработки управленческих решений, государственные органы стандартизируют общие требования к ним в ведомственных инструкциях, памятках, рекомендациях по служебному делопроизводству. Правда, попытки различных ведомств упростить разработку решений путем их унификации во внутрислужебном делопроизводстве приводят в конечном счете лишь к излишнему бумаготворчеству. В силу чего весьма желателен общий регламентирующий акт об унифицированных требованиях для разработки однородных решений государственных органов.

    Сам процесс принятия управленческих решений осуществляется с использованием целого ряда специальных процедур. Суть и целесообразность их соблюдения в том, чтобы обеспечить наиболее оптимальные условия для принятия нужных решений в надлежащем порядке. Обычно совокупность процедур по принятию управленческих решений называют «регламентом» (от фр. reglement, regie - правило). Например, из российской истории известны Генеральный регламент государственных коллегий 1720 г., регламенты Петра I; в настоящее время действуют: Регламент Государственной Думы, Регламент Совета Федерации, Регламент Правительства РФ и др. Регламенты органов государственной власти представляют собой весьма объемные документы, подробно детализирующие технологию принятия издаваемых ими актов.

    Управленческие процедуры, связанные с принятием органами государственной власти соответствующих решений, служат обеспечению четкого функционирования государственного аппарата, обеспечивают полноту, всесторонность и объективность анализа проблем и обстоятельств конкретных дел, правильное применение материальных норм различных отраслей права, служат достижению целей государственного управления, способствуют его научной обоснованности и законности, создают условия для реализации прав, обязанностей и законных интересов граждан и других участников государственно-управленческой деятельности, помогают проводить в жизнь принцип ответственности каждого органа, должностного лица за порученное дело. Принимая управленческие решения, орган государственной власти реализует возложенные на него полномочия для выполнения задач и функций в рамках своей компетенции, т.е. реализует государственный, иначе - публичный, интерес. Реализация публичного интереса, выражающего необходимость эффективного и рационального использования государственно-властных полномочий, напрямую связана с обязательностью четких процедурных правил для участников таких отношений. Подобные отношения возникают в связи или по поводу совершения органом государственной власти своей юрисдикционной деятельности в пределах предоставленной правовой компетенции.

    Разработка, принятие и реализация государственных решений - это сложный, многоступенчатый процесс, в котором происходит выработка и согласование позиций по самым разнообразным общественно значимым вопросам с целью практического осуществления мер властного воздействия на социальную действительность.

    Многогранные проявления общественной жизнедеятельности и возникающих в ней ситуаций объясняют большое разнообразие соответствующих решений, принятие которых требуется со стороны государства. Классификация государственных решений позволяет систематизировать их по различным основаниям, например, по субъектам управления, времени и сфере действия, содержанию и форме и т.д. Итак, государственные решения можно классифицировать следующим образом.

    1.По субъектам управления: а) общенародные (выборы, референдум); б) федеральные, региональные (субъектов федерации), местные; в) законодательной власти, исполнительной власти, судебной власти; г) единоличные, коллегиальные.

    2. По целям и времени действия - стратегические (долгосрочные); тактические (среднесрочные); оперативные (краткосрочные).

    3. По масштабу действия - общегосударственные; локальные (в пределах административно-территориальной единицы); внутриведомственные; межведомственные.

    4. По нормативной природе - общие (нормативные), частные (ненормативные).

    5. По юридической силе - высшие (конституционные), законодательные; подзаконные.

    6. По видам государственного управления - гражданские, военные.

    7. По формам правовых актов - законы (конституционные, кодексы, федеральные, субъектов федерации); указы (царские, президентские); постановления (парламента, палаты парламента, правительства, суда, прокуратуры); распоряжения (президента, правительства, руководителей законодательных и исполнительных органов власти); приказы (руководителей госорганов и их структурных подразделений; военные); приговоры (суда); санкции (следственных, прокурорских органов); декреты; указания, предписания, инструкции и т.д.; программы, декларации, положения, уставы; межгосударственные договоры и соглашения.

    8. По порядку принятия - способу оформления и придания юридической силы: первичные, т.е. непосредственно приобретающие юридическую силу (законы, указы, постановления и т.п.); вторичные, т.е. вводимые в действие и утверждаемые другими решениями (например, инструкция, утверждаемая приказом министра; положение, утверждаемое постановлением главы администрации, и т.п.).

    9. По методам разработки - типичные (аналогичные), нетипичные (оригинальные).

    11. По форме изложения - письменные, устные.

    12. По механизму действия - прямого (непосредственного) действия, рамочные (отсылочного характера).

    13. По значимости для исполнения - обязательные, рекомендательные.

    14. По характеру воздействия - стимулирующие, протекционистские, мотивационные, ограничительные, запретительные и др.

    15. По степени публичности (открытости) - общего пользования, служебного пользования, секретные, совершенно секретные.

    Данная классификация выражает системную характеристику всего комплекса государственных решений. Она охватывает наиболее общие, но при этом и свойственные таким решениям, характерные признаки.


    Оглавление

    Введение………………………………………………………… 3
    Глава I
    1.1. Теоретические основы определения эффективности государственного управления и принимаемых государственных управленческих решений…………….…………………………………….…… .……...7
    1.2. Нормативно-правовая база системы оценки эффективности государственного управления в РФ…..……………………………….…12
    1.3. Структура Государственной автоматизированной системы «Управление»……………………………………………… ………………17

    Глава II
    2.1. Анализ текущей ситуации в действующей системе оценки эффективности государственного управления и принимаемых государственных управленческих решений………………………………………….……21
    2.2. Проблемы в системе оценки эффективности государственного управления и пути их решения…………………………………………...24
    Заключение…………………………………………………… …28
    Список используемых источников…………………………...32

    Введение.
    "Государственный аппарат должен быть
    эффективным, компактным и работающим"
    Из Послания Президента В.Путина
    Федеральному Собранию 18 апреля 2002 года

    Наше время, без сомнения, есть время перемен. «Мы стоим перед лицом серьезных угроз. Наш экономический фундамент, хотя и стал заметно прочнее, но все еще неустойчив и очень слаб. Политическая система развита недостаточно. Государственный аппарат малоэффективен».(1) Повышение эффективности деятельности органов власти и качества реализации ими государственных функций стало лейтмотивом всех крупных реформ государственной службы. Реформы длятся уже двадцать лет, а конца и края им не видно. Что это значит и где пути возращения к стабильности – исторической, политической, социальной? Отовсюду слышны требования перемен, сдвигов, направление которых у оппонирующих друг другу сторон определяется разным образом, но одинаково предполагающим очередной резкий разворот национальной жизни. Либералы желают вступления в Евросоюз и НАТО, националисты и державники - справедливого народного суда над режимом, советской власти и диктатуры, власть в свою очередь «перезагружает стабилизацию» лозунгом о модернизации и инновациях. По сути, происходит процесс реформирования, за которым теряется сам субъект реформирования. Реформа, с большой буквы, исключает саму постановку вопросов о России и представляет современную форму общественной смуты, гражданской войны, куда более ощутимой по своим последствиям, нежели мифическое, якобы длящееся до сих пор противостояние белых и красных. «Россия больна» и «Россия стоит на пороге гибели» - популярные тезисы, но, увы, только в контексте состязания за Реформу. По факту, «больной России, стоящей на краю гибели» в очередной раз предлагается через силу изобразить из себя «нормальную страну» - в форме ли среднестатистических европейских Чехии или Венгрии, в виде ли «азиатского тигра» или СССР периода имперского могущества. Никого не интересует, в каком состоянии пребывает народ, что с его созидательными способностями и какую государственность русские люди фактически способны сегодня построить и поддержать.

    Не следует, конечно, отрицать, что за последние годы в стране проделана исключительно большая и сложная работа по становлению и развитию новой системы государственной власти. Тем не менее, государственная власть и управление в современной России находится в весьма сложном предкризисном, а то и в критическом положении, выход из которого возможен только путём резкого повышения эффективности деятельности всей системы государственной власти. Если государственное управление стремится добиться успеха, то оно должно обеспечить гражданам комфортные условия существования в соответствии с обещаниями, сделавшими это управление легитимным. Не секрет, что подобные действия в ситуации ограниченности ресурсов (как кадровых, так и материальных) весьма затруднительны, а задача обеспечения потребностей всего общества, в нынешней ситуации тем более, является почти неразрешимой. По мнению многих экспертов, организация взаимовыгодного и эффективного сотрудничества с частным сектором и общественностью требует реорганизации или, вернее сказать, реструктуризации системы государственного управления. В настоящее время имеется значительное число исследований, посвященных эффективности деятельности государственных органов и государственных служащих. Значительный вклад в теорию эффективности вносят экономика, теории управления, государственное управление. Однако перевод проблемы эффективности в практическую плоскость, реализация теоретических наработок на практике связана с рядом сложных, комплексных вопросов, и, в первую очередь, с оценкой эффективности принимаемых управленческих решений. Анализ научной литературы, аналитических и экспертных разработок показал, что единого системного подхода к толкованию понятия оценки эффективности, ее сущности и значения не существует. Не создана пока и приемлемая нормативно-правовая база оценки эффективности. Но в тоже время, результаты государственного управления оцениваются всем обществом, его отдельными группами и каждым человеком в отдельности, ибо они наглядно просматриваются через изменение уровня и качества жизни населения, через развитие социальной и духовной сферы, через результаты, полученные в сфере экономики, национальной безопасности, международного сотрудничества и т.д. Однако эта оценка не заменяет необходимости в специальной, официальной оценке эффективности государственного управления. Причем оценка эффективности управления должна осуществляться еще на стадии подготовки управленческого решения, что в определенной мере может гарантировать его достаточный уровень. Достаточный для того, чтобы в итоге сложилась ситуация, когда Власть, используя прозрачную и понятную систему индикаторов оценки деятельности государственных структур, своевременно принимает соответствующие управленческие решения, а население страны знает, как работает государственный аппарат страны и насколько рационально используются средства налогоплательщиков.

    В ходе исследования были проанализированы научные разработки, помогающие раскрытию проблематики работы, посвященные оценке результативности управления, выполнены такими учеными, как Атаманчук Г. В., Стиглиц Дж., Норд Д., Дайамонд Л., Хаггард Ст., Кауфман Р., Нисканен В., Ролз Дж. В основу работы лёг доклад «Эффективность государственного управления в Российской Федерации в 2008 году», авторы:

      О. В. Гаман-Голутвина - доктор политических наук, профессор МГИМО (У) МИД РФ, вице-президент Российской ассоциации политической науки, председатель Научного совета РАПН;
      Л. В. Сморгунов - доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой политического управления Санкт-Петербургского госуниверситета;
      А. И. Соловьев - доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политического анализа Московского госуниверситета им. М. В. Ломоносова;
      Р. Ф. Туровский - доктор политических наук, профессор Государственного университета - Высшей школы экономики, вице-президент Российской ассоциации политической науки.
    Целью данной работы является – исследование действующей системы оценки эффективности государственного управления, проведение анализа и выявления проблем, а также предложить возможные пути их решения.
    Объектом исследования является – система оценки эффективности принимаемых государственных управленческих решений.
    Предметом исследования является – эффективность практического применения «системы оценки эффективности принимаемых государственных управленческих решений».
    Методы исследования – анализ; синтез; метод обобщения.
    Задачи исследования:
      Исследование теоретических основ и нормативно-правовой базы системы оценки эффективности государственного управления в Российской Федерации;
      Анализ и обобщение практики реализации «системы» в государственном управлении, выявление структуры и механизмов оценки эффективности, действующих в Российской Федерации.
      Выявление проблем и выработка рекомендаций по формированию системы оценки эффективности государственного управления в Российской Федерации.
    Следует отметить, что оценка эффективности системы государственного управления представляет собой самостоятельную и сложную проблему теории административно-политического управления. Сложность этой проблемы предопределена отсутствием в государственном секторе единственного показателя результатов, каким в коммерческом секторе является прибыль, а также тем, что «продукция организаций государственного сектора, как правило, трудно поддается измерению и не предназначена для конкуренции» (2).

    Глава I
    1.1. Теоретические основы определения эффективности государственного управления и принимаемых государственных управленческих решений
    Трудно не согласиться с суждением известного экономиста Дж. Стиглица о том, что государственное управление является одним из наиболее важных общественных товаров. (4) Проблема - в особенности государственного управления как деятельности, отличающейся от других видов управления, прежде всего тем, что она осуществляется при помощи государственной власти и государственными органами. Тем также, что приоритетную роль здесь играет политическое руководство, политика, являющаяся концентрированным выражением общественных интересов социальных групп и граждан. Поэтому содержательное определение понятия «эффективность государственного управления» и ее критериев не есть технологическая операция, скажем, по модели «затраты - выпуск», а представляет собою элемент управляющей деятельности политического субъекта, несущий в себе некоторый политический аспект. «Общественные цели» - в конечном счете - это политически значимые цели. «Результаты» - объекты, услуги, процессы, связанные с удовлетворением общественных потребностей и интересов (выраженных в политике). «Государственные ресурсы» - экономический, социальный, политический, идеологический и информационный капиталы, регламентированные государством, как в плане общественной целесообразности и возможности, так и правовой обоснованности. Специфическое содержание понятия «эффективность государственного управления» можно также определить через модель - соотношение «вход-выход», характеризующую деятельность политической системы в целом и подсистемы управления как ее части. На «входе» системы находятся требования общества (управляемого объекта), обусловливающие принятие соответствующих решений, поддержка управляющего субъекта - легитимность (доверие общества) и ресурсы, которыми располагает государство для реализации возможных решений. На «выходе» - реальное изменение объекта как следствие осуществленных решений и достижения целей управляющего субъекта (системы). Внутри системной модели «вход-выход» формируются и действуют подсистемы, дублирующие системную, в применении к анализу, эффективности как внутренней управленческой деятельности отдельных органов государства по отношению к другим органам, так и внешней - по отношению к обществу или его части. В таком контексте используются понятия «частичная эффективность» и «полная эффективность». Первая характеризуется показателями результативного решения части проблем, отдельных составляющих общей цели, вторая - показателями успешного решения всего комплекса проблем, образующих общую, конечную цель управляющего субъекта. Для системы государственного управления в целом рассматриваемое понятие трактуется преимущественно как «полная эффективность».

    Определив понятие «эффективность государственного управления», необходимо перейти к выяснению основного вопроса - о критериях эффективности. В нем - суть проблемы. Понятие «критерий эффективности» государственного управления обозначает признак или совокупность признаков, на основании которых оценивается эффективность системы управления в целом, а также отдельных управленческих решений. Стержневым элементом данного понятия является термин «оценка». Его специфический смысл предопределяет неоднозначность процедуры оценивания людьми результатов и последствий одних и тех же действий и решений управляющего субъекта. Оценка эффективности государственного управления необходима как для государственных органов власти, так и для общества. Обществу она позволяет контролировать качество деятельности государственных институтов. А руководителям и государственным служащим она необходима для самоконтроля и усовершенствования управленческого процесса. Проблема оценки эффективности - это проблема анализа управленческой деятельности и принимаемых решений. Оценка как ядро понятия «критерий эффективности» - термин, производный от понятия «ценность», которое указывает на общественное значение тех или иных явлений (социальных и природных). Объектами оценки выступают разнообразные результаты управленческой деятельности, жизненные средства, виды общественных отношений, процессы, конкретные акты деятельности и пр. Они именуются «предметными ценностями». Объекты оцениваются (определяется их общественное значение) в соответствии с идеалами, принципами, целями, концепциями, нормами и т.д. Данные явления относятся к числу «субъективных ценностей». Их следует отличать от «предметных ценностей» (объектов оценивания).

    Современные подходы в оценки государственного управления строятся на более широком - «социальном подходе», не только апеллирующем к обобщающему взгляду на структуру общественных отношений, но увязывающем стадии производства и потребления общественного продукта. Не случайно в исследовательской литературе последних десятилетий получило разработку понятие социальной эффективности в качестве альтернативы экономической (или механической) эффективности. Обращаясь к разработкам методик оценки эффективности государственного управления применительно к органам управления национального уровня, следует отметить их определенное практическое значение. В ряде стран эти оценки встроены в систему исполнительной власти и являются элементами мониторинга и контроля функционирования ее органов. Оценка эффективности государственного управления представляет собой многогранный и многоуровневый процесс, предполагающий использование всеобщих, отраслевых и иных, более частных, дополнительных критериев. В том числе и тех, которые отражают отложенные эффекты, способные проявиться в краткосрочной или среднесрочной перспективе деятельности госаппарата. Наряду с подходами, отражающими стоимостные или организационные показатели работы госаппарата, его институциональные и количественно описываемые параметры, оценка профессиональной деятельности госаппарата по осуществлению полномочий государственной власти предполагает и применение качественных критериев, позволяющих понять и объяснить различные процессы и механизмы системы государственного управления. Применение такого разнородного комплекса критериев и подходов прежде всего отражает дифференцированный характер государственной деятельности. В конечном счёте, это дает понимание того, что успехи на одних направлениях управленческой активности госаппарата могут совмещаться с совсем не удовлетворительной работой на других. Одним словом, на разных социальных площадках или применительно к различным социально-экономическим проектам государственное управление может демонстрировать различную степень своей результативности и эффективности. В данном контексте, понятие социальной эффективности определяет функцию минимизации трансакционных издержек и непосредственно связано с эффективностью функционирования механизма координации социальных взаимодействий. Концептуализация понятия «социальная эффективность» в современной литературе строится на следующих предпосылках:

      Социальная эффективность администрации заключается в уменьшении на макроуровне политической неопределенности, формулировке четких правил игры и контроле за их исполнением.
      Социальная эффективность тем выше, чем больше вложения общества в повышение способности государства «эффективно проводить и пропагандировать коллективные мероприятия»(5).
      Ключевым способом повышения потенциала государства и, соответственно, социальной эффективности как результата использования этого потенциала является создание эффективной системы норм и правил, проясняющих социальные взаимодействия и ограничивающих риски разного рода(6).
    Сложившиеся в современной исследовательской литературе подходы к оценке социальной эффективности обоснованно строятся на разведении категорий общей, специальной и конкретной социальной эффективности:
      Общая социальная эффективность управления характеризует результаты и последствия функционирования управленческой системы. Применительно к системе государственного управления этот конструкт характеризует вклад системы государственного управления в качественное развитие общества как объекта управления.
      Специальная социальная эффективность является инструментом оценки качества организации субъекта управления с точки зрения его содержательных и структурно-функциональных характеристик (содержание и смысл деятельности; структура, функции, технологии функционирования и т. п.); применительно к системе государственного управления этот показатель призван характеризовать качество функционирования аппарата государственного управления.
      Конкретная социальная эффективность соотносится с детальными особенностями организации процесса управления (в случае государственного управления с конкретными элементами и особенностями функционирования системы государственной машины)(7).
    Следует заметить, что в таком подходе к оценке эффективности существенной сложностью выступает конвенциональный характер критериев - отсутствие общепринятых и однозначных оснований.

    Исторически в оценке эффективности государственного управления доминировал критерий экономической эффективности, что существенным образом отразилось на существующей системе оценки эффективности государственного управления в Российской Федерации сложившейся в рамках определенными основными направлениями административной реформы, проводящейся в стране с 2003 года. Следует заметить, что на эту систему повлияли как конкретные установки, связанные с параллельной бюджетной реформой, реформой государственной службы и реформой местного самоуправления, так и общие идеологические установки, определяющие общий характер реформирования различных направлений деятельности государства. При доминировании идеологии «экономического подхода» к государственному управлению («новый государственный менеджмент», «качество государственного производства услуг», «экономия ресурсов») система оценки эффективности формировалась под влиянием также идеологии рационального управления (принцип бюрократии), патернализма, «реактивного государства» и др. Система оценки эффективности получилась неоднородной, с ярко выраженной узостью «экономизма» применительно к государственному управлению. С этим связан и слабый интерес именно к социальной эффективности государственного управления. Однако положительным шагом было стремление перенести идею эффективного государственного управления в плоскость выработки национальной модели оценивания и ее внедрения в практику государственного управления.

    1.2. Нормативно-правовая база системы оценки эффективности государственного управления в РФ
    В предыдущие годы оценка эффективности государственного управления осуществлялась на основе введения в ходе бюджетной реформы системы бюджетирования, ориентированного на результат, БОР (Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 года). В рамках этой системы сформировался механизм оценки эффективности, связанный с подготовкой докладов о результатах и основных направлениях деятельности исполнительных органов государственной власти (ДРОНД). В 2007 году Указом Президента РФ от 28 июня были определены система и перечень показателей для оценки эффективности органов исполнительной власти субъектов РФ. 9 февраля и 28 марта 2008 года Правительство Российской Федерации внесло изменения в Концепцию административной реформы и отодвинуло срок ее реализации с 2008-го на 2010 год. При этом в центре внимания находились вопросы повышения эффективности деятельности органов исполнительной власти. Существенными изменениями в этом подходе к эффективности были следующие моменты:

      система оценки эффективности увязывалась с созданием комплексной системы ведомственного и межведомственного планирования и проектного управления по целям и результатам деятельности;
      ставилась задача разработки ключевых измеримых показателей эффективности и результативности деятельности органов исполнительной власти по основным направлениям их деятельности в соответствии со стратегическими целями государства;
      ставилась задача «реализации единой вертикально интегрированной автоматизированной системы мониторинга результативности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления по достижению важнейших показателей социально-экономического развития Российской Федерации и исполнения ими своих полномочий (ГАС «Управление»)»;
      создание механизмов конкурентного распределения ресурсов в ведомствах;
      определялось формирование системы стимулирования государственных служащих, базирующейся на показателях результативности, должностных регламентах, а также срочных служебных контрактах с ведущими сотрудниками.
    В 2008 году Указом Президента от 28 апреля была определена система показателей для оценки эффективности деятельности и для органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 года №1663-р были утверждены «Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года». Одним из ключевых условием успеха в решении определенных этим документом задач «является повышение качества работы системы государственного управления и местного самоуправления. При этом основной акцент делается на конечной результативности и эффективности исполнения функций и полномочий Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на мотивациях государственных и муниципальных служащих в достижении поставленных целей. Одновременно на всех уровнях власти предполагалось развернуть борьбу с коррупцией и бюрократизмом». В разделе «Эффективное государство» были выделены пять основных задач для достижения соответствующих целей управления:

      создание системы стратегического управления;
      повышение ориентированности деятельности федеральных органов исполнительной власти и государственных служащих на результат;
      оптимизация функций органов исполнительной власти и повышение качества государственных услуг;
      повышение эффективности государственного сектора экономики;
      открытость государственного управления, взаимодействие государства с бизнесом и гражданским обществом.
    В результате, сложившаяся система оценок эффективности, основанной на докладах о результатах и основных направлениях деятельности (ДРОНД), предполагает участие субъектов бюджетного планирования всех уровней исполнительной власти, с целью расширение применения методов среднесрочного бюджетного планирования, ориентированного на результаты, исходя из реализации установленного Бюджетным кодексом РФ принципа эффективности использования бюджетных средств. Задачей подготовки ДРОНДов является обеспечение Правительства РФ и Минфина России информацией, необходимой для составления доклада Правительства РФ о результатах и целях бюджетной политики, проектов перспективного финансового плана и федерального бюджета на очередной финансовый год. В настоящее время ДРОНДы - скорее аналитические доклады, чем документы, на основании которых распределяются бюджетные ассигнования. В своем сегодняшнем виде они позволяют сформировать информацию о планах деятельности субъекта бюджетного планирования, кроме этого они способствуют увязке информации о целях, задачах, результатах их деятельности с фактическими и планируемыми объемами бюджетного финансирования. Следует отметить, что общим недостатком ДРОНДов является отсутствие стимулов к достижению определенных в докладах результатов. В законодательстве нет норм о мониторинге достижения запланированных результатов и о мерах, которые должны приниматься в случае их достижения или не достижения. В большинстве субъектов РФ приняты документы, регламентирующие вопросы формирования докладов. В основном регионы ориентируются на федеральную практику, тексты положений практически полностью повторяют текст федерального Положения о докладах. Однако некоторые субъекты РФ дополнили или модифицировали федеральное положение. В ряде регионов в положения о докладах включены критерии оценки ДРОНДов. В большинстве случаев оценка докладов производится путем определения степени соответствия формы и содержания представленных докладов требованиям, определенным в нормативных документах. Оценка ДРОНДа осуществляется следующим образом: каждому разделу доклада определяют его вес, каждому критерию, по которому оценивается данный раздел доклада, также присваивают вес, оценка критерия осуществляется в баллах. Итоговая оценка степени соответствия доклада в целом определяется как сумма взвешенных оценок по всем разделам. Представленная система оценки ДРОНДа, естественно, не может оценить качество и достоверность представленного в нем материала. Следует обратить внимание и на следующий нюанс: сложилась практика, когда подготовкой ДРОНДа занимается узкий круг сотрудников главного распорядителя бюджетных средств, а остальные сотрудники, включая руководителей других подразделений и руководителей подведомственных бюджетных учреждений, практически не принимают участия в данной работе. В такой ситуации текст ДРОНДа не имеет реальной связи с теми ориентирами, к достижению которых стремится персонал соответствующего ведомства в своей практической деятельности. Тем самым ориентация на конечный результат осуществляется лишь формально. Принимая во внимание изложенные недостатки, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день система ДРОНДов в полном объеме в бюджетный процесс не встроена.

    25 декабря 2009 г., Постановлением N 1088 «О единой вертикально интегрированной государственной автоматизированной информационной системе (ГАС) "Управление", Правительство Российской Федерации постановило создать единую вертикально интегрированную государственную автоматизированную информационную систему "Управление" и определило в качестве государственного заказчика Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Создание и ввод в эксплуатацию системы "Управление" запланировано осуществить в течение 2009 - 2012 годов за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию федеральной целевой программы "Электронная Россия (2002 - 2010 годы)". Также рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации создать и обеспечить функционирование региональных автоматизированных информационных систем, информационные ресурсы которых предназначены для их последующей интеграции в систему "Управление". (8)
    В п.4 Положения N 1088 «О единой вертикально интегрированной государственной автоматизированной информационной системе "Управление"» указано, что система ГАС "Управление" предназначена для решения следующих задач:

      обеспечение информационно-аналитической поддержки принятия высшими органами государственной власти решений в сфере государственного управления, а также при планировании деятельности этих органов;
      осуществление мониторинга, анализа и контроля исполнения принятых указанными органами решений, реализации основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации, выполнения приоритетных национальных проектов, реализации мероприятий по оздоровлению российской экономики, процессов, происходящих в реальном секторе экономики, финансово-банковской и социальной сферах, социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, эффективности деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
      ГАС «Управление» рассматривается руководством страны, как инструмент в системе государственного управления и мониторинга эффективности деятельности органов исполнительной власти.
    1.3. Структура Государственной автоматизированной системы «Управление»
    Концепция системы мониторинга и управления национальными проектами ГАС "Управление" утверждённая распоряжением правительства Российской Федерации №516-р от 24 апреля 2007 года была разработана Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации совместно с:
      Федеральной службой охраны РФ;
      Министерством здравоохранения и социального развития РФ;
      Министерством регионального развития РФ;
      Министерством сельского хозяйства РФ;
      Министерством образования и науки РФ;
      Счетной палаты РФ.
    Структура системы мониторинга деятельности госорганов ГАС "Управление":







    Структура системы включает три уровня информационных систем. Первый уровень (региональный) составляют информационно-аналитические системы, в которых осуществляется сбор и предварительная обработка отчетной информации о результативности деятельности органов власти субъектов Российской Федерации и органов власти местного самоуправления. Второй уровень (ведомственный) составляют информационно-аналитические системы, которые обеспечивают сбор и обработку отчетности о результативности деятельности федеральных органов власти Российской Федерации. Третий уровень (федеральный) обеспечивает свод и аналитическое представление информации регионального и ведомственного уровней ГАС «Управление» в интересах высших органов государственной власти Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти. В рамках ГАС «Управление» обеспечивается «вертикальное» перемещение информации в соответствии с управленческой иерархией (от систем первого уровня к системам второго и третьего уровней и получение информации системами третьего уровня).

    Таблица: «Структура сегментов и пользователей ГАС «Управление»»

    Сегменты и пользователи ГАС "Управление"
    сегменты пользователи
    Федеральный
    Мониторинг социально-экономического развития Аппарат Правительства Российской Федерации Министерство регионального развития
    Министерство экономического развития
    Мониторинг приоритетныхнациональных проектов Федеральные и региональные органы власти Российской Федерации
    Единая межведомственная информационно-статистическая
    система
    		Федеральные органы власти Российской Федерации
    Ведомственный
    ИКТ в государственном управлении Министерство связи и массовых коммуникаций
    Мониторинг промышленности и ОПК
    		Министерство промышленности и торговли
    Региональный
    Типовое региональное решение
    		Региональные органы исполнительной власти

    Назначение систем ГАС «УПРАВЛЕНИЕ»:

      Мониторинг социально-экономического развития - мониторинг, анализ и прогноз социально-экономического развития и бюджетно-финансового состояния субъектов Российской Федерации, эффективности деятельности органов исполнительной власти регионов.
      Мониторинг приоритетных национальных проектов - мониторинг и контроль реализации приоритетных национальных проектов, достижения целевых ориентиров в соответствии с утвержденными сетевыми графиками их реализации.
      ИКТ ( информационно- коммуникационные технологии ) в государственном управлении - Мониторинг и анализ показателей использования ИКТ в социально-экономической сфере и государственном управлении, программ и проектов в сфере связи и ИКТ.
      Мониторинг промышленности и ОПК - Мониторинг и анализ показателей, характеризующих развитие промышленности Российской Федерации в разрезе отраслей, видов деятельности, субъектов Российской Федерации и отдельных предприятий ОПК.
      и т.д.................

    результатов такого рода, в конечном счете демонстрирующих, в чьих интересах и как действует система принятия решений. Разнообразные критерии применяются к деятельности государ­ства в целом, его центральным, региональным и местным орга­нам управления, конкретных ЛПР, отдельных проектов, в том числе и тех, где государство выступает как главным действу-

    · ющим лицом, так и соисполнителем. Соответствующие оценки

    призваны учесть характер прямых и побочных, запланирован­ных и непредусмотренных последствий, оценить деятельность непосредственных и косвенных участников.

    При оценке реализации государственных решений чаще всего используют качественные критерии. Они позволяют фиксировать соответствие достигнутых результатов предварительным стратегиче­ским установкам и приоритетам власти, общим идеологическим пре­ференциям режима, а также конъюнктурно сложившейся ситуации. Например, …
    насколько соответствуют (если вообще соответствуют) дей­ствия по реформированию системы здравоохранения ранее заявлен­ным властью принципам социальной политики, или возможностям государства в этом вопросе, или данному этапу развития общества, т.е. имеющимся сегодня ресурсам. При этом критерии могут включать в себя как требования внутристранового характера, так и задействовать стандарты развития здравоохранения мирового уровня.

    При использовании данного типа критериев их выбор опре­деляет тот, кто направляет деятельность управленческой системы, а не аналитики, эксперты или даже общественное мнение. Поэтому уро­вень произвольности, пристрастности оценки здесь весьма высок. С одной стороны, это понятно, поскольку, к примеру, по расходной части бюджета нельзя определить, насколько удачно потрачены сред­ства и достигнуты планируемые результаты. С другой стороны, следует признать существенную подвижность оценок, получаемых при исполь­зовании этих критериев. Так, официальные лица сегодня могут давать одни оценки, а завтра - при смене в правящих кругах или режиме власти, а также в случаях изменений оценок оппозиции или между­народной обстановки - от лица государства могут формулироваться совершенно противоположные суждения. Особенно заметны различия политических оценок при публичном обсуждении итогов реформ.

    Применение качественных критериев при оценке эффектив­ности решений, как правило, предполагает различную ответственность представителей политического и административного крыла управля­ющих. Обычно при прочих равных условиях моральную ответствен­ность за результаты реализации решений несут политики, а госу­дарственные менеджеры - административную. Поэтому выборные политики чаще сохраняют свои статусные позиции даже при общей негативной оценке того или иного проекта (во многом еще и пото­му, что такие процедуры воздействия на них, как импичмент, отзыв депутата, очень сложны для применения), а администраторы теряют их (отставки, увольнения, перемещения и др.).

    Следует сказать и о том, что применение качественных крите­риев неизбежно предполагает организацию соответствующей транс­ляции складывающихся оценок в общественном мнении. Государство для установления должной коммуникации с общественностью (т.е. налаживания массовых контактов, способствующих трансляции положительных или отрицательных оценок решения в общественном мнении) должно обладать возможностью концентрировать свои инфор­мационные ресурсы для требуемой организации дискурса с обществен­ным мнением.

    Еще одним критерием оценки эффективности реализации госу­дарственных решений выступает сравнение изменившейся ситуации с предшествующим периодом. Применение этого критерия также содержит возможность использования качественный, в том числе и корпоративных, подходов. Однако здесь данная процедура дает боль­ше возможностей для объективного соотнесения итогов и результатов управленческой деятельности.

    Важное значение имеет и сравнение достигнутых резуль­татов с проектируемыми целями. Данный критерий, используя базовые, проектируемые результаты, предполагает получение столь же конкретных (выраженных в количественных показателях) оценива­емых итоговых данных. В этом случае государственные органы могут располагать весьма четкими показателями итогов деятельности конк­ретных управленческих структур и лиц, прослеживать динамику реа­лизации целей, просчитывая получаемые результаты с точки зрения различных фаз и этапов деятельности.

    Здесь следует упомянуть о весьма пионерском подходе, недавно выдвинутом российским правительством: усиление персональной ответственности руководителей различных отраслей было дополнено предложением выделять министерствам и ведомствам бюджетные деньги только по достижении ими конкретных экономических пока­зателей. Иными словами, к 2007 г. подобным образом предлагалось распределять от 30 до 50% государственного бюджета 139 .

    Сопоставление целей и средств как еще один критерий опре­деления эффективности управленческой деятельности государствен­ных органов ориентирует оценочные процедуры на выяснение цены вопроса, т.е. на учет материальных, финансовых и других затрат, про­изведенных управленческими структурами для получения достигну­тых результатов. В общем, речь идет об оценке ресурсной нагрузки на государство при определенной деятельности управленческих струк­тур. Более того, выявленный таким образом характер такого рода дея­тельности дает возможность понять тип распределения ресурсов, т.е. понять, сработало в данном случае государство на общество или на себя.

    Нередко в основу оценки результатов реализации государствен­ных проектов ложится учет непредвиденных последствий управ­ленческих действий. С одной стороны, это оценка использованных ресурсов, точнее ресурсов незапланированных, не учтенных при пред­варительном планировании. Чем больше ресурсных затрат, тем ниже эффективность управленческой деятельности государственных орга­нов. С другой стороны, это оценка качества принятых решений (в том числе и вторичных решений) с точки зрения правильности определе­ния закладываемых в целедостижение связанных с решением задачи социальных, кадровых и любых других побочных последствий. Здесь в расчет принимаются как ближние, так и отдаленные последствия, возможные в долгосрочной перспективе. Например, внедрение ком­пьютерных систем, строительство атомных станций могут влиять на снижение занятости, рождаемость, миграцию и другие социальные процессы, которые обладают собственными ритмами социального воплощения. Поэтому данный метод оценки эффективности пред-

    139 Литвинов А. Михаил Фрадков вышел из отпуска ради борьбы с коллектив­ной безответственностью правительства // Газета. 13 августа 2004. С. 2.

    полагает достаточно длительную фазу применения, которая позволит (порой по косвенным признакам) констатировать и вычислять все эти отдаленные (социальные, научно-технические и др.) результаты управ­ленческой деятельности.

    Таким образом, данный метод оценки эффективности, сосредо­точенный на выявлении всех непреднамеренных последствий вопло­щения в жизнь соответствующего социального проекта, позволяет фиксировать комплексный характер управленческих действий. Для его полноценного применения, как правило, используются разнообразные корпоративные стандарты, в свою очередь предполагающие привле­чение специализированных неправительственных организаций, неза­висимой экспертизы и т.д.

    Все более важное значение приобретает оценка экологических последствий реализации управленческих решений. Оценка любых последствий любых действий государственных органов по реализации решений редуцируется к единственному показателю, своеобразному общему знаменателю управленческой активности государства. В этом смысле даже экономия колоссальных для государства материальных и финансовых ресурсов, не повышающих уровень защиты природы, не может позитивно аттестовать деятельность правительства. Так что значение этого показателя встраивает действия всех государств в отно­шения с природой, той частью внешней среды, которая выдвигает иоистине исторические критерии оценки государственного управления.

    Экологическая экспертиза в государственном управлении впер­вые стала применяться в США в 1969 г. Высокая стоимость такого рода показателей предопределила их введение в разработку решений на самых ранних стадиях проектирования управленческих действий, разработ­ки целей. Однако узкогосударственные интересы (в том числе и в свя­зи с высокой стоимостью мероприятий по защите природы) нередко выводят этот критерий из системы оценочных действий. Вместе с тем на использовании такого критерия настаивают авторитетные между­народные организации, в том числе обладающие правом применения санкций по отношению к государствам-нарушителям. Большую роль играет здесь и независимая международная экспертиза, призванная проводить соответствующий аудит в отдельных странах и государ­ственных органах.

    Нередко предлагаются и более частные критерии оценки эффективности реализуемых целей. Например, американский спе­циалист Т. Пойстер выделяет шесть таких показателей:

    · техническую эффективность;

    · экономическую эффективность;

    · адекватность;

    · справедливость;

    ; 5) реакцию (отклик);

    6) уместность.

    Техническая эффективность, по его мнению, характеризует связь выбираемой альтернативы с реализацией целей управляющими и вы­полнением ими своих обязательств. Данный критерий в большей степени сосредоточен на аргументации сделанного выбора. При этом он часто измеряется в денежных единицах или абсолютных показате­лях произведенной продукции. Экономическая эффективность ориен­тирует управляющих на учет усилий (ресурсов), необходимых для достижения поставленной цели или определенного уровня достижения технической эффективности. Это показатель соотношения результатов и затрат по достижению поставленных целей. Адекватность выражает уровень соответствия технической и экономической эффективности.

    Критерий справедливости характеризует уровень минимально обеспеченного благосостояния граждан, к достижению которого долж­но стремиться государство. По сути, это интерпретация принципа Паре­то, предполагающего, что улучшение - это не что иное, как любое изме­нение, которое никому не причиняет убытков и приносит некоторым людям пользу (по их собственной оценке). Правда, здесь следует пом­нить и о теории невозможности Эрроу, согласно которой при условии наличия более чем двух персон и трех альтернатив максимизация благосостояния всех индивидуумов на основе их индивидуальных цен­ностей невозможна.

    Критерий реакции (отклика) выражает степень удовлетворения потребностей и предпочтений различных групп, а критерий уместности характеризует аргументированный выбор, включающий в себя сравне­ние различных (технической, экономической, легальной, социальной) форм рациональности.

    ВОПРОСЫ АЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

    143 Всегда ли общество является контрагентом государства при реализации решений?

    144 В каких случаях государство не заинтересовано в поддер­жании обратных связей с населением при реализации своих решений?

    В чем состоят специфические задачи оперативного управ­ления процессом реализации целей?

    · Каковы оптимальные методы оценки эффективности реали­зации государственных решений?

    · Что может препятствовать проведению экологической экс­пертизы принятых решений и результатов их реализации?

    145 Гуманитарные технологии и политический процесс в Рос­сии / под ред. Л. Сморгунова. СПб., 2001.

    146 Колобов О.А. Принятие внешнеполитических решений. Ниж­ний Новгород, 1992.

    147 Макаренко Б.И. Указы и законы: процесс принятия законо­дательных решений // Политика, 1997, № 3.

    148 Морозова Е.Г. Политический рынок и политический марке­тинг: концепции, модели, технологии. М., 1998.

    149 Никитинский В.Н. Оценка процедуры и результатов голосо­вания при принятии правовых решений // Советское госу­дарство и право. 1990, №11.

    150 Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы инте­ресов и российское государство. М., 1999.

    151 Планкетт Л., Хелл Г. Выработка и принятие управленческих решений. М., 1984.

    152 Рейни Х.Дж. Анализ и управление в государственных орга­низациях. М., 2004.

    153 Сравнительное государственное управление: теория, рефор­мы, эффективность / под ред. Л.В. Сморгунова. СПб., 2000.

    10. Эрдман Г., Шеффер Д., Мундхенке Д. Организационная структура правительства и структура управления. М., 1998.

    И. Эффективность государственного управления / под ред. С.А. Батчикова, С.Ю. Глазьева. М., 1998.

    12. Farazmand A. Handbook of Comparative and Development Public Administration. N.Y., 1991.

    Читать еще: