Перспективы правового регулирования отношений в сети интернет. Правовое регулирование сети интернет в зарубежных странах Правовое регулирование сети интернет в рф

В настоящее время в России существует целый ряд нормативных актов, регулирующих отношения в сфере информации и соответственно затрагивающих вопросы использования глобальной компьютерной сети Интернет. В то же время сама всемирная паутина пока еще мало исследована с точки зрения юридической специфики отношений, возникающих в связи с ее существованием и практическим применением.

Во-первых, нет достаточной определенности в решении вопроса о юридической природе самого Интернета.

Во-вторых, нет четкости в понимании вопроса о праве, применимом к этим правоотношениям.

В конечном итоге вопросы, связанные с функционированием Интернета, затрагивают огромные технические, информационные, людские ресурсы и денежные средства.

Ни в одной стране мира не существует организационной структуры, выступающей в качестве единоличного собственника или владельца данной компьютерной сети. Не является владельцем Интернета и федеральное Правительство США, практически прекратившее финансирование даже отдельных сетей на территории государства. Не имеет уже отношения к Интернету и Министерство обороны США, у которого имеется собственная засекреченная компьютерная сеть.

Для обычного клиента представителем того, что он называет Интернет, выступает поставщик, предоставляющий ему канал связи с соответствующим программным обеспечением. В тех случаях, когда клиент совершает возмездную сделку во время сеанса связи в Интернете (например, подписывается на заинтересовавший его журнал в электронной версии), он знает, что его контрагентом выступает не поставщик, а организация.

Для фирмы - производителя сетевых услуг представителем Интернета являются специализированные компании, способные разместить предлагаемую производителем информацию на своих компьютерах (серверах) и сделать ее доступной для других пользователей сети (на условиях фирмы-производителя). Такая специализированная компания (владелец сервера) часто одновременно является и поставщиком, но так бывает не всегда, и в этом случае владелец сервера входит в Интернет на общих основаниях.

Для поставщика представителем Интернета выступают более крупные сети, предоставляющие ему возможность соединения с ними. У каждой из таких сетей есть собственный владелец. Однако каждый владелец ни технически, ни юридически контролировать Интернет не может.

Представители наиболее крупных сетей Интернета объединены в несколько организаций так называемого сообщества Интернет. Однако эти организации не являются органами управления сетью. Они занимаются в первую очередь согласованием технических стандартов (обмена данными, соединения сетей и т.д.), а также регистрацией так называемых узловых компьютеров (соединенных между собой точками встречи) и доменных адресов или имен (идентификационных названий таких компьютеров). Само по себе это очень важно для технического функционирования сети, но недостаточно для управления организацией.

Подключение компьютера клиента к локальной сети поставщика осуществляется путем совершения нескольких юридически значимых действий, природа которых хорошо известна и не является чем-то исключительным - продажа программного (программы входа в Интернет) и аппаратного обеспечения (модем); аренда канала связи (можно провести аналогию с продажей машинного времени на ЭВМ или с использованием телефонной линии при междугородном разговоре).

Правовые отношения порождает не "Интернет" как компьютерная сеть, а сами объекты, которые тем или иным образом связаны с такой сетью. Это легко объяснимо: Интернет как компьютерная сеть не создает каких-либо новых объектов и товаров, а лишь предоставляет возможности для их создания, размещения и реализации между пользователями сети.

Если Интернет не является ни объектом, ни субъектом права, разговор о какой-либо юридической специфике его функционирования является вообще беспредметным.

Но это не так. Специфика отношений, связанных с работой в сети Интернет, безусловно, имеется. Его появление и развитие вносит много принципиально нового в характер взаимоотношений между людьми и организациями, связывающимися между собой через сеть, а также влечет возникновение новых деятельных субъектов - производителей сетевых услуг. Скорее всего, юридическая особенность отношений между пользователями Интернета (как и отношений по поводу производимых в сети действий) заключается в специфическом способе реализации прав и обязанностей лиц - пользователей сети.

Специфика заключения договора при помощи Интернета заключается в существенно больших технических возможностях для совершения юридически значимых действий, чем это возможно по телефону или факсу; в способе направления оферты и акцепта; в числе возможных адресатов оферты; в возможностях обсуждения и изменения условий договора; в способе фиксации условий договора в какой-либо материальной форме; в способе исполнения договора лицом, получающим услугу (например, оплачивающим ее производителю). Чаще всего такие вопросы до сих пор остаются не урегулированными национальными правовыми системами.

К тому же подавляющее большинство сделок в сети Интернет осуществляется между лицами, физически находящимися в разных странах, что еще более усложняет ситуацию с определением подлежащего применению права.

Следовательно, уже сейчас можно говорить об особом способе возникновения правоотношений между физическими и юридическими лицами, связывающимися между собой посредством компьютерной сети Интернет.

Интернет представляет собой яркий пример того, насколько эффективно может развиваться столь сложная техническая система практически в отсутствие формального правового регулирования.

В самом деле, до сих пор нормативное регулирование отношений между пользователями, поставщиками и иными участниками Интернета не носит правового характера. Помимо многочисленных регламентов и стандартов технического характера к Интернету применимы нормы, которые относятся к обычным, корпоративным или даже этическим отношениям, разумеется, с соответствующей интернетовской спецификой. Это связано с историей возникновения и развития данной сети. По мере развития Интернета стихийно выработанные, часто нигде не зафиксированные правила "сетевого этикета" (netiquette) становились стандартом поведения и для новых пользователей Сети. Сейчас эти правила можно найти в Интернете в подробном изложении с комментариями. Конечно, речь не идет об их принудительном применении. В лучшем случае на отступление от правил другие пользователи не обратят внимания, в худшем случае нарушитель будет частично лишен возможности продолжать общение с другими клиентами.

Таким образом, отношения между участниками сетевого общения в Интернете, в том числе и по поводу действий, имеющих юридическое значение, регулируются нормативными и иными правилами. Последние не были установлены в порядке, характерном для принятия правовых актов, и не могут быть принудительно исполнены с использованием возможностей публичной власти. Тем не менее недостаток собственно правовых методов регулирования не помешал стремительному развитию сети в последние годы. Этот феномен еще будет предметом самого внимательного изучения. Уже сейчас развитие в сети отношений, связанных с куплей-продажей товаров и услуг, потребовало разработки и применения чисто юридических способов регулирования отношений, защиты интересов пользователей сети (потребителей), пресечения возможности злоупотреблений и правонарушений.

В то же время существует реальная угроза утраты Интернетом своего сегодняшнего положения глобальной информационной сети, к чему может привести дальнейшее развитие киберпреступности.

Несмотря на успешное развитие Интернета, и интернет-отношений в частности, необходима законодательная база, регулирующая отношения в Интернете. Необходимо принятие международного законопроекта, посвященного Интернету. В данном законе должны быть указаны общие принципы регулирования интернет-отношений. И уже исходя из этого закона можно будет вносить дополнения в национальное законодательство.

Особенности правового регулирования общественных отношений в сети «Интернет»

Состояние российского сегмента информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» характеризуется значительным увеличением количества пользователей и сайтов, качественным расширением круга оказываемых с его помощью услуг.

В то же время специальное законодательство в области интернет- права находится в стадии становления, поэтому пока в системе информационного права России не существует такого отдельного института.

До последнего времени в нормативных правовых актах отсутствовали легальные определения большинства базовых понятий, связанных с интернет-отношениями, что препятствовало возможности эффективного применения даже имеющихся правовых норм. Только в 2012 г. впервые были внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», закрепившие такие основополагающие для регулирования Интернета дефиниции, как сайт в сети «Интернет», страница сайта в сети «Интернет» (интернет-страница), доменное имя, сетевой адрес, владелец сайта в сети «Интернет», провайдер хостинга.

Существующая судебная практика, складывающаяся в связи с использованием сети «Интернет», пока не позволяет говорить о сформировавшемся опыте правоприменения. Причинами этого являются как недостаточная теоретическая проработка отдельных фундаментальных нормативных положений, так и субъективно настороженное отношение к сети «Интернет» со стороны сотрудников правоприменительных органов.

Такое состояние вещей тормозит развитие общественных отношений, затрагивающих вопросы использования глобальной компьютерной сети «Интернет». По мнению А.В. Минбалеева, функционирование ряда отношений в сети «Интернет», свидетельствует о необходимости включения данных отношений в предмет правового регулирования и увеличения ряда областей и сторон правового регулирования .

Более того, отсутствие правовых рамок в глобальной сети может негативно сказаться также на экономических и хозяйственных отношениях, где Интернет является одним из важнейших инструментов. Уже сейчас можно констатировать, что ряд российских пользователей Интернета все чаще обращаются за соответствующими услугами к специализированным организациям за пределами России, что легко реализовывается технически с учетом специфики Интернета.

Наличие множества проблем такой важной для всех членов современного общества сети «Интернет» позволяют сделать вывод о том, что назрела необходимость разработки эффективной модели публичного управления отношениями, связанными с Интернетом, начиная с формирования и реализации государственной политики в этой сфере.

Так как до настоящего времени не решен вопрос о юридической природе самой сети «Интернет», нет и достаточной определенности в понимании вопроса о праве, применимом к этим правоотношениям. Нами предлагается под отношениями в сети «Интернет» (интернет- отношениями) понимать такие общественные отношения в информационном пространстве Интернета, участники которых выступают как носители субъективных прав и обязанностей.

Право должно выполнять функцию регулирования виртуального пространства, оно не должно подменять собой технические нормы, регулирующие принципы построения сети на уровне различных сетевых протоколов (наборов правил и очередности действий, позволяющих осуществлять соединение и обмен данными между двумя и более включенными в сеть устройствами), а должно воздействовать только на те виды отношений, которые возникают в связи с практическим выполнением задач и функций информационно-правовой деятельности. Право должно регламентировать отношения с участием разнообразных субъектов, реализующих свои как законные, так и незаконные цели посредством сети «Интернет».

Е.С. Андрющенко предложила понятие «интернет-правоотношение», под которым понимает любое интернет-отношение, урегулированное правом (подпадающее под действие права), в том числе и такое, где Интернет не является юридически значимым элементом правоотношения 1 .

Сеть «Интернет» обладает рядом признаков, которые необходимо учитывать при решении вопроса ее правового регулирования. А.В. Минбалеев к ним относит следующие: массовость; доступность сети «Интернет» практически любому пользователю; открытость информации .

Заслуживает внимания методология правового регулирования общественных отношений в сети «Интернет» Е.С. Андрющенко, которая выявила три различных подхода к возможности регулирования интернет-отношений.

Во-первых, это отказ от какого-либо вмешательства власти в вопросы регулирования сети «Интернет», которая провозглашается зоной полной свободы, что должно быть закреплено в специальных российских законах .

Однако, по нашему мнению, такая позиция не несет под собой конструктивной основы, так как безнаказанность правонарушений в сети «Интернет», возникшая из-за того, что она на первоначальном этапе развития находилась вне зоны правового регулирования, должна быть в нашей стране закончена, а в развитых странах (включая Францию, Англию, США и т.п.) - уже закончилась.

Нами полностью поддерживается мнение Е.В. Михайленко, что ни одна из отраслей права не содержит указания на то, что на отношения, возникающие в сети «Интернет», нормы законодательства не распространяются. Фундаментальные принципы права здесь вполне применимы, хотя некоторые аспекты реализации права в Интернете носят специальный характер 1 .

Действительно, фактически сейчас наступает эпоха постепенного регламентирования правом интернет-пространства.

Вторая точка зрения прямо противоположна, основана на том, что регулирование Интернета должно проходить на общих основаниях.

В-третьих, регулирование предлагается осуществлять путем создания самими участниками интернет-отношений определенных норм с последующим облеканием их в нормы права.

Считаем, что существование сети «Интернет» невозможно как без многочисленных регламентов и стандартов технического характера, так и без обязательных к исполнению неформальных социальных норм для людей, составляющих сообщества или группы в сетевом пространстве.

В юридических ресурсах Интернета давно стали нормой обычные и корпоративные отношения с соответствующей спецификой Интернета . Последние не были установлены в порядке, характерном для принятия правовых актов, и не могут быть принудительно исполнены с использованием мер принуждения публичной власти, но, как показывает практика, именно такие нормы позволяют Интернету постоянно развиваться даже при отсутствии должного правового регулирования.

Поэтому мы считаем, что не следует коренным образом перестраивать сформировавшиеся системы саморегуляции сети «Интернет», а необходимо сохранить этот институт общественного самоуправления как элемент взаимодействия гражданского общества и правового государства.

Однако такой аппарат регулирования отношений ни в коем случае не должен подменять собой государственное управление, а призван его органично дополнять в тех вопросах, которые из-за специфики организации сети «Интернет» невозможно урегулировать правом.

Развитие и дальнейшее успешное и безопасное функционирование сети «Интернет» невозможно без совместного (общество - государство) регулирования проходящих в ней процессов при доминировании государственного управления с обязательным участием общественного саморегулирования.

Один из первых и наиболее полных перечней интернет-отношений в зависимости от субъектного состава, который необходимо урегулировать правом, был предложен И.М. Рассоловым:

? между разработчиками трансграничных информационных сетей и их партнерами, которые находятся в договорных отношениях;
? между специалистами, производящими и распространяющими информацию в Интернете;
? между последними и специалистами, предоставляющими различные услуги;
? между перечисленными выше субъектами и потребителями информации в Интернете;
? между гражданами, организациями, фирмами и иными потребителями;
? между провайдерами (операторами) и государственным регулятором, выдающим лицензию на оказание онлайн-услуг;
? между провайдерами (операторами) и пользователями (клиентами) сетей для своих собственных нужд .

Считаем, что в настоящее время данный перечень необходимо дополнить интернет-отношениями, возникающими между государственными органами и другими субъектами в ходе публичного управления:

? при осуществлении предоставления государственных услуг с использованием сети «Интернет» в ходе реализации концепции информационного государства и функционирования электронного правительства;
? по поводу информирования граждан о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;
? при осуществлении документооборота и использовании электронной подписи;
? при обеспечении необходимого уровня информационной безопасности.
? Также нуждаются в регулировании следующие отношения частноправового характера, возникающие:
? в ходе электронной коммерции;
? при регулировании рекламной деятельности в сети «Интернет»;
? при распространении в Интернете массовой информации.

Одной из главных особенностей общественных отношений в сети

«Интернет», оказывающей существенное влияние на их правовое регулирование, является обязательное наличие в этих отношениях технической компоненты.

Американские ученые Лоренс Б. Солум и Мин Чан в работе «Принцип слоев: Архитектура Интернета и право» (The Layers Principle: Internet Architecture and the Law) выработали концепцию, напрямую связывающую принципы регулирования интернет-отношений с организацией технического протокола межсетевого обмена информацией TCP/IP. Они предлагают, чтобы органы общественного регулирования Интернета приняли принцип слоев и его следствия в качестве схемы для оценки предлагаемого регулирования Интернета. В общем, регулирование должно быть направлено на тот слой, где возникает проблемная деятельность, или соответствовать ему . Согласно этой теории, чтобы регулирование Интернета имело успех, органы публичного управления должны иметь базу для понимания того, как предложенное действие по регулированию будет взаимодействовать с архитектурой Интернета, и только после этого предложение может трансформироваться в нормы для регулирования отношений в сети.

К сожалению, на практике большинство органов публичного управления, а также законодательные органы плохо информированы о принципах построения сетей, а архитектура Интернета для них чаще всего сродни таинственному черному ящику. Зачастую решения о регулировании общественных отношений в сети принимаются органами управления как результат политического давления или реакция на острые проблемы общества, по существу без учета негативного накопительного эффекта подобных решений. Как пример можно привести ряд проблем, последовавших после создания Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Интересной особенностью правового регулирования общественных отношений в сети «Интернет» является, что у данной сети нет собственника или владельца, а также отсутствует единое централизованное управление. Интернет не является юридическим лицом, в связи с чем не может выполнять функцию субъекта правоотношений. В то же время обычный клиент сети общается с реальным поставщиком услуг, предоставляющим ему канал связи, необходимые для организации доступа в Интернет технические устройства и программное обеспечение. Следовательно, уже сейчас можно говорить об особом способе возникновения правоотношений между физическими и юридическими лицами, связывающимися между собой посредством компьютерной сети «Интернет». По мнению А.В. Глушкова, правовые отношения порождает не Интернет как компьютерная сеть, а сами объекты, которые тем или иным образом связаны с такой сетью, так как Интернет как компьютерная сеть лишь предоставляет возможности для реализации своих потребностей пользователям сети .

Выходом из сложившейся ситуации мог бы быть процесс создания единого органа, ответственного за Интернет. В связи с этим предлагается выделить международный, региональный и национальный уровни правового регулирования отношений, развивающихся в сети «Интернет». Мировое сообщество и Российская Федерация сделали несколько шагов по созданию структур по управлению Интернетом. Глобальное решение о создании Форума по управлению использованием Интернета было принято на Всемирной встрече на высшем уровне по вопросам информационного общества в Тунисе в ноябре 2005 г. Генеральному секретарю ООН было поручено созвать Форум для обеспечения многостороннего диалога по вопросам политики развития глобальной сети. Такой аппарат был успешно создан, и Девятый форум по управлению Интернетом состоялся в Стамбуле 2 сентября 2014 г. В нем участвовало около двух с половиной тысяч представителей правительств, частного сектора и гражданского общества из многих стран мира. Однако эта организация так и не стала органом управления сетью. Участники Форума обсуждают проблемы безопасности и доступности Интернета, а также вопросы, связанные с его открытостью и возможностью свободного выражения мнения во всемирной паутине, но вопрос о централизации управления до сих пор не решен.

Для решения вопросов, связанных с согласованием технических стандартов обмена данными, принципов построения сетей, регистрацией узлов Интернета, доменных имен (идентификационных названий таких компьютеров) наиболее крупные операторы Интернета объединены в несколько организаций так называемого сообщества Интернет, действующих под эгидой Международного союза электросвязи (МСЭ), который является специализированным учреждением Организации Объединенных Наций в области информационно-коммуникационных технологий. Однако и эти организации не являются органами управления сетью. Они занимаются вопросами технического функционирования сети, но их решение недостаточно для управления такой организацией, как Интернет.

На национальном уровне вопросы управления Интернетом обсуждаются на постоянном Российском форуме по управлению Интернетом. Пятый форум состоялся 7 апреля 2014 г. в Москве и был организован Координационным центром национального домена сети «Интернет» и Техническим центром Интернета при поддержке ICANN и РАЭК 1 . Как правило, на форуме в ходе трехстороннего диалога между представителями государственной власти, бизнеса и гражданского общества обсуждаются российские и зарубежные законодательные инициативы, касающиеся Интернета. Однако никаких итоговых программных документов по итогам данного мероприятия обычно не принимается и данная площадка служит в основном для обмена мнениями, не имея к реальному управлению сетью «Интернет» никакого отношения.

Одним из основных принципов построения Интернета является его глобальный характер. В то же время все чаще поднимается вопрос о том, что государства должны иметь суверенное право на разработку и осуществление государственной политики, в том числе международной, по вопросам управления Интернетом и регулированию национального сегмента Интернета, а также деятельности территориальных организаций, предоставляющих доступ в Интернет и осуществляющих интернет-трафик. Российская Федерация неоднократно выступала с подобными предложениями в ООН и на заседаниях Международного союза электросвязи. Согласно этим предложениям члены МСЭ должны иметь равные права по управлению интернет-отраслью, которые будут реализовываться через распределение, присвоение и изъятие IP-адреса, доменного имени, доступа к ресурсам и определения их принадлежности. Необходимо также поддерживать работу и развитие базовой инфраструктуры Интернета. Государства должны стремиться к созданию политики, направленной на удовлетворение общественных требований по доступу к Интернету и его использованию, а также на поддержку, в том числе через международное сотрудничество, работы и развития Интернета . Тем самым можно говорить о том, что выдвигаются предложения распространить государственный суверенитет на пространство Интернета. Однако, несмотря на определенный положительный эффект, который может дать эта инициатива, она не была поддержана на политическом уровне мировым сообществом в целом, хотя количество приверженцев такого способа урегулирования Интернета с каждым годом становится все больше.

Таким образом, руководствуясь системным подходом, на основе анализа особенностей построения и функционирования глобальной сети можно предложить следующую модель регулирования отношений в сети «Интернет».

1. На международном уровне сосредоточить усилия на деятельности, способствующей скорейшей разработке международного нормативно-правового акта и его последующей ратификации со стороны стран-участниц, который выработает основные принципы регулирования интернет-отношений, а именно:
- ? сформулирует определение и общую концепцию Интернета и его особенностей;
- ? определит принципы правового регулирования отношений в сети «Интернет»;
- ? определит основные понятия области интернет-отношений;
- ? разрешит вопрос о суверенитете над сегментами Интернета и пределами национального регулирования интернет-отношений.
2. На национальном уровне правового регулирования сети «Интернет» решить следующие задачи:
- ? определить приоритеты государственной политики в сфере развития сети «Интернет» в соответствии со Стратегией развития информационного общества в Российской Федерации и закрепить эти приоритеты и ключевые показатели развития в форме подпрограммы в Государственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011 - 2020 годы)».
- ? разработать специальный закон, регулирующий отношения в сети. Разработка закона об Интернете решит проблему отсутствия эффективно действующей нормативной базы в данной области. Несмотря на наличие отдельных норм в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Гражданском кодексе РФ, Кодексе об административных правонарушениях, Уголовном кодексе РФ, Законе РФ «О средствах массовой информации» и ряде других, насущной потребностью является разработка единого закона, который объединит комплекс норм правового регулирования в сети «Интернет» и закончит формирование института интернет-права в составе отрасли информационного права;
- ? оптимизировать деятельность по созданию специальных институтов, координирующих работу по управлению сетью

«Интернет» на территории Российской Федерации с привлечением специалистов в области сетевых технологий, способных эффективно участвовать в качественной и профессиональной выработке новых правовых механизмов регулирования интернет-отношений.

Остроушко А.В. К вопросу о правовом регулировании общения в сети «Интернет»(тезисы) // Актуалып проблеми кримшального права, процесу та кримшалютики. На-уков зб1рник матер1алов II Мйжнародной науково-практичшм конференцй (м. 8 Одеса,жовтня 2010 р.). У 2 т. Т. 1. Одеса, 2010. С. 234-236.

Авторский коллектив курса «Правовое регулирование информации в интернете. Российская перспектива.» удостоился премии Правительства Санкт-Петербурга за выдающиеся достижения в области высшего образования и среднего профессионального образования 2018 года в номинации «Развитие инновационной деятельности в образовательной организации».

О курсе

«Правовое регулирование отношений в Интернете» – обзорный курс, нацеленный на формирование основных представлений о подходах к регулированию глобальной информационно-телекоммуникационной сети. Основная задача курса заключается в формировании целостного представления об отношениях в Интернете как о предмете правового регулирования. Курс построен на системном методологическом подходе, предполагающем, в первую очередь, анализ «сквозных» правовых проблем, обусловленных архитектурой глобальной сети и ее гибкостью (например, проблем идентификации пользователей, определения юрисдикции и ответственности информационных посредников), который развивался в российской литературе В.Б. Наумовым, В.В. Архиповым, А.И. Савельевым и др. Главная особенность курса выражается в сочетании классических юридических методов и контекста инновационных технологических областей. Помимо проблем собственно Интернета в курсе содержится, в том числе, обзор проблематики криптовалют на примере Биткоин и технологии блокчейн, правовых аспектов виртуальных миров и многопользовательских компьютерных игр, а также самой противоречивой из актуальных «горячих» тем на точке пересечения права и технологии – роботов (именно авторы курса являются соавторами дискуссионного законопроекта о робототехнике, призванного послужить началом обсуждения проблематики правосубъектности роботов). Помимо теории и обзора регулятивных подходов, курс содержит анализ отдельной актуальной российской судебной практики, изменившей представления о подходах к регулированию Интернета, в том числе дело о блокировке социальной сети LinkedIn (истец – Роскомнадзор) в 2016 году, подтвердившее системное изменение подходов к интернет-юрисдикции, и дело Mail.Ru Games (истец – Федеральная налоговая служба), определившее реальные правовые подходы к виртуальной собственности. Экспертиза авторов курса во многом обусловлена тем, что они, среди отдельных своих коллег-энтузиастов, стояли у истоков юридической практики (В.Б. Наумов) и научно-преподавательской деятельности (В.Б. Наумов, В.В. Архипов) в данной области, и ими накоплен уникальный опыт в IT / IP практике международной юридической фирмы Dentons, а также в ходе общественно-консультативной деятельности, в том числе в рамках Консультативного совета Роскомнадзора, экспертных групп программы «Цифровая экономика Российской Федерации». Данный курс основан на логике и материалах, представляющих собой результаты многолетнего опыта преподавания аналогичных дисциплин на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.

Формат

Дистанционный

Требования

Слушатель должен:

Владеть знаниями в рамках курсов «политология», «основы теории международных отношений»;

Владеть английским языком на уровне, достаточном для самостоятельного изучения оригинальных публикаций;

Желательны знания в пределах курсов «история международных отношений» или «новейшая история».

Программа курса

Введение. Анархия и порядок в Интернете: правовые аспекты
Борьба за право в Интернете: предпосылки общей методологии
Системные правовые проблемы Интернета: между Сциллой и Харибдой
4 – Кому на Руси в Интернете жить хорошо? Опыт правового регулирования
Свой лунапарк с блэкджеком и нормами. Несколько слов об играх
«Здесь у нас с тобой будущего нет?» Искусственный интеллект и роботы.
Заключение

Результаты обучения

После прохождения курса слушатель будет:

Знать:

1. Основные положения отраслевых юридических наук, составляющих предмет интернет-права как комплексного правового института.

2. Сущность и содержание основных понятий, категорий, институтов, правовых статусов субъектов, правоотношений в интернет-праве.

Уметь:

2. Анализировать юридические факты и возникающие в связи с ними правовые отношения, относящиеся к предмету интернет-права.

3. Анализировать, толковать и правильно применять правовые нормы, относящиеся к предмету интернет-права.

4. Осуществлять правовую экспертизу нормативных правовых актов, относящихся к предмету интернет-права.

5. Анализировать и правильно оценивать содержание заключений эксперта (специалиста) в области интернет-права.

Владеть:

1. Юридической терминологией в области интернет-права.

2. Навыками анализа различных правовых явлений, юридических фактов, правовых норм и правовых отношений, являющихся объектами профессиональной деятельности в области интернет-права.

3. Навыками анализа правоприменительной и правоохранительной практики в области интернет-права.

4. Навыками разрешения правовых проблем и коллизий в области интернет-права.

5. Навыками реализации норм материального и процессуального права, составляющих предмет интернет-права как комплексного правового института.

Формируемые компетенции

ОКМ-1 Способен совершенствовать и развивать свой общеинтеллектуальный и общекультурный уровень.

ОКМ-2 Готов использовать знание современных достижений науки и образования при решении образовательных и профессиональных задач.

ОКМ-5 Готов работать с текстами профессиональной направленности на английском и русском языках.

ПК-1 Знает состав, структуру и тенденции развития правового регулирования отношений в соответствующей сфере.

ПК-2 Знает цели, задачи и направления реформирования правового регулирования общественных отношений на современном этапе.

ПК-3 Знает закономерности развития юридической практики, в том числе судебной, и ее значение в механизме (системе) правового регулирования.

ПК-8 Умеет применять нормы права в ситуациях наличия пробелов, коллизий норм, сложных взаимодействий, решать сложные задачи правоприменительной практики.

ПК-9 Умеет аргументировать принятые решения, в том числе, с учетом возможных последствий, предвидеть последствия принятых им решений.

ПК-10 Умеет анализировать нестандартные ситуации правоприменительной практики и вырабатывать различные варианты решений.

Считается, что пестрое сообщество пользователей сети само в состоянии себя урегулировать. В связи с этим представляется интересной мысль, которая была высказана в одном из громких дел, связанных с использованием доменных имен в российском сегменте сети Интернет. Она прозвучала в ответ на утверждение суда о том, что специфика Интернета настолько велика, что действующее законодательство на него не распространяется. Ведь тогда в равной мере еще в недавнем прошлом можно было заявлять, что действующее законодательство не распространяется и на телевидение, использование факса и т. п. В таком случае получается, что, например, оскорбление, высказанное не лично, а по телевизору или даже по телефону, не будет иметь никаких юридических последствий.

Именно в сети в последние годы совершается немало правонарушений, подчас и уголовно наказуемых. Специфика компьютерных технологий такова, что проследить, а тем более предотвратить нарушения в Интернете весьма сложно.

Первая группа проблем правового регулирования сети Интернет связана с электронной коммерцией и вызывает наибольший интерес у законодателя. В Государственной думе рассматривается проект закона «О сделках, совершаемых при помощи электронных средств (Об электронных сделках)», принят закон «Об электронной цифровой подписи». Среди проблем этой группы можно выделить вопросы определения места и времени заключения договора, достоверного определения стороны по договору, бухгалтерского учета и налогообложения электронных сделок, а также, в силу трансграничного характера Интернета, вопросы применимого права и выбора юрисдикции. Кроме того, в сети возникают проблемы защиты информации вообще и конфиденциальной информации и коммерческой тайны в частности.

В отдельную группу можно выделить проблемы, связанные с существованием электронных газет и журналов, которые могут и не издаваться в традиционном понимании этого слова, то есть на бумаге. Относятся ли такие газеты (и вообще сайт в Интернете) к средствам массовой информации? Если да, то подлежат ли они регулированию как СМИ? Как тогда, например, установить объем тиража таких «изданий» и, в частности, нужно ли регистрировать их как СМИ в Министерстве печати (со стороны которого были предприняты соответствующие попытки)?

Большой блок вопросов связан с защитой прав интеллектуальной собственности. Особенно массовый характер приобрели нарушения авторских прав, связанные с копированием, воспроизведением, переработкой литературных, художественных, музыкальных произведений без указания автора и без разрешения последнего.

В области охраны промышленной собственности наиболее острые и многочисленные споры, в том числе и судебные, ведутся в отношении защиты прав на товарные знаки и фирменные наименования от нарушений, связанных с использованием доменных имен в сети Интернет. В рамках данной статьи нет возможности дать развернутую характеристику всем вышеозначенным проблемам, поэтому в качестве примера рассмотрим ситуацию с доменными именами.

На первый взгляд, у доменного имени и товарного знака нет ничего общего: доменное имя - электронный адрес, а товарный знак - обозначение, отличающее товары и услуги одних лиц от однородных товаров и услуг других лиц. Например, обозначения «Кодак», «Fuji», «Agfa» - товарные знаки, которые используются для фототоваров. При более подробном анализе можно обнаружить, что у товарных знаков и доменных имен достаточно много точек соприкосновения. Допустим, пользователя интересуют банковские услуги. Тогда он может наугад набрать www.bank.ru и не ошибется. Если же его интересуют фототовары, то он может набрать www.kodak.ru. Естественно, зная об этом, владельцы информационных ресурсов (сайтов) стараются подобрать такое доменное имя, которое было бы простым для угадывания, т. е. известным и отражающим содержание сайта.

Налицо функциональное сходство доменных имен и средств индивидуализации участников гражданского оборота. Как и товарный знак, доменное имя идентифицирует некий объем информации, которая, кроме всего прочего, может содержать сведения о продукции и производителе, иногда саму продукцию (при возможности ее существования в цифровом виде). При помощи оригинального словесного электронного адреса пользователям представляется возможным выделить такого рода информацию среди других однородных предложений в Интернете и адресоваться к соответствующему информационному ресурсу. Учитывая возможность совершения сделок в сети, можно также утверждать, что предложенные к продаже товары могут быть введены в гражданский оборот.

Формальное сходство объектов проявляется в следующем:

1. доменное имя регистрируется владельцем информационного ресурса самостоятельно с использованием услуг специальных организаций (полномочия этих организаций также небесспорны); согласно п. 1 ст. 2 Закона о товарных знаках, «правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации»;

2. доменные имена уникальны, то есть существование в сети аналогичного домена невозможно. Следовательно, в силу своей неповторимости словесные электронные адреса обладают различительной способностью, а это основной критерий охраноспособности товарных знаков;

2.выбор имени осуществляется владельцем домена, что характерно и для владельца товарного знака в отношении выбора соответствующего обозначения.

Возможность свободного выбора доменного имени порождает и противоправное явление - кибер-сквоттинг (англ. -cybersquatting), означающее регистрацию доменных имен, совпадающих или сходных со средствами индивидуализации, с их последующим недобросовестным использованием как для собственных коммерческих целей, так и с целью предложения к продаже самим правообладателям средств индивидуализации. Далеко не всегда в этом случае владельцы товарных знаков добивались защиты своих прав и устранения нарушений.

Корпорацией «Eastman Kodak Company», владельцем товарного знака «Kodak» (пример выше был приведен не случайно), были проиграны все инстанции по основаниям нарушений прав на товарный знак и все инстанции по основаниям нарушения прав на фирменное наименование, за исключением двух кассаций, которые отменяли предыдущие решения и направляли дело на новое рассмотрение. Суд отказал правообладателю в защите прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона «О товарных знаках».

Даже Высший арбитражный суд (ВАС) РФ не поставил точку в этом споре, однако тенденция все-таки положительная. В своем постановлении о направлении дела на новое рассмотрение ВАС РФ отметил, что «отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя правонарушением. Согласно статье 10 bis Парижской конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Анализ материалов судебной практики подтверждает необходимость активного включения в правовое поле таких понятий, как «Интернет», «домен» и других связанных с ними.

Будущий закон об Интернете, безусловно, должен быть комплексным (содержать нормы различных отраслей права) и обязательно регламентировать принципы применения законодательства Российской Федерации (в первую очередь -гражданского) к отношениям в сети Интернет, некоторые фундаментальные принципы регулирования этих отношений с учетом их специфики, принципиальное решение вопроса о юридической природе доменных имен и других интернет-объектов, а также о подходах к их законодательному регулированию (например, «отношения по поводу регистрации и использования доменных имен регулируются законодательством Российской Федерации о...» и т. п.). Немаловажно ввести в законодательство и нормы, позволяющие эффективно применять к указанным отношениям действующее законодательство по аналогии, устраняющие противоречия и несообразности, возникающие в процессе прямого применения существующих сегодня норм.

К сожалению, попытки, предпринимаемые законодателем в данном направлении, иногда лишь усложняют ситуацию. Вернемся к ситуации с доменными именами.

В декабре 2001 г. Государственная дума приняла в первом чтении поправку к ст. 4 Закона о товарных знаках. Пункт 4 ст. 4 предлагается дополнить абзацем следующего содержания: «Нарушением прав владельца товарного знака также признается несанкционированное использование товарного знака во всемирной компьютерной сети Интернет, в том числе в наименовании домена, если вследствие этого лицо, нарушившее право, получило или могло получить доходы, приобрело или могло приобрести какие-либо преимущества в деловом обороте». Внимание законодателя к вышеозначенной проблеме само по себе весьма похвально, однако практическая сторона вопроса вызвала немало неодобрительных замечаний среди юристов, специализирующихся в области правового регулирования сети Интернет. Несмотря на то, что доменные имена и товарные знаки, как было показано выше, имеют много общего, полное их отождествление в праве приведет к неминуемым проблемам в процессе его применения.

Предлагаемая поправка открывает широкие возможности для злоупотреблений со стороны владельцев товарных знаков. Так, любое лицо, зарегистрировав товарный знак, соответствующий определенному доменному имени, может предъявить к добросовестному владельцу домена иск о нарушении его прав и потребовать передать домен ему. Если строго следовать языку поправки, такое требование будет удовлетворено. Эта проблема не нова, и в материалах Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) получила название «обратный захват домена».

Еще одна проблема связана с тем, что товарные знаки в соответствии с Международным классификатором товаров и услуг регистрируются в 42 классах по отдельности. Не редкость ситуация, когда одна компания (например, производитель продуктов питания) зарегистрировала товарный знак в одном классе, и тот же самый знак зарегистрирован другой компанией (например, издательством) в другом классе. После принятия нового варианта Закона о товарных знаках между такими компаниями может возникнуть спор о праве на доменное имя.

Далее, усложнится процедура регистрации доменных имен, поскольку, чтобы обезопасить себя от описанной выше ситуации, придется предварительно регистрировать в Роспатенте соответствующий товарный знак. В этом случае для регистрации доменного имени будет необходимо доказать отсутствие идентичного товарного знака. Это значительно увеличит стоимость (добавляются пошлины, оплата услуг патентных поверенных и юристов) и длительность регистрации доменного имени. Однако даже в этом случае остается нерешенным вопрос о защите прав физических лиц, зарегистрировавших доменное имя, так как субъектами права на товарный знак могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем можно не изобретать велосипед. Подходы к решению этих проблем уже выработаны в мировой практике. К примеру, Единые правила рассмотрения споров о доменных именах, действующие во многих доменных зонах, в частности в зонах.com, .org, .net, предусматривают, что спор о домене будет рассмотрен только при наличии всех трех перечисленных ниже обстоятельств:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на которое заявитель имеет права;

2) у ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного имени, и

3) доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

Таким образом, в мировой практике владельцы товарных знаков далеко не всегда могут претендовать на соответствующие домены. Поэтому очевидна необходимость внесения поправок и в другие законодательные акты. Причем эти изменения должны быть направлены не только на предоставление приоритета владельцам товарных знаков и фирменных наименований, но и на урегулирование противоречий, возникающих между лицами, имеющими «равные права» на доменное имя. Кроме того, важно избежать ущемления прав физических лиц.

Итак, практически не остается сомнений в том, что правовое регулирование развития глобальных информационных сетей станет одним из приоритетных направлений развития законодательства в наступившем веке. Вместе с тем вопросы о том, кто будет осуществлять такое регулирование, по каким направлениям регулировать и как, стоят очень остро. Появление специального законодательства должно сопровождаться совершенствованием уже существующих нормативных актов.

Мозолина О.В. Публично-правовые аспекты международного регулирования отношений в Интернете: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2008. - С. 3.

Опросы «Интернет в России/Россия в Интернете». Выпуск 16, 2006. #"#_ftnref14" name="_ftn14" title="">

Макарова Е.М. Проблемы правового регулирования использования интернета в предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2007. - С. 3.

Самигулина А.В. Особенности купли-продажи готового бизнеса и нормативного урегулирования купли-продажи предприятия в сфере компьютерной сети "Интернет" // Право и экономика, 2009. - № 5.

Васильева Н.М. Правовое регулирование налогообложения электронной коммерции: опыт зарубежных стран и России // Публично-правовые исследования, 2006. - Т. 1.

Горшкова Л.В. Правовые проблемы регулирования частноправовых отношений международного характера в сети Интернет: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2005. - С. 8.

Гулемин А.Н. Интеграция информационного законодательства в условиях глобализации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2008. - С. 8.

Мозолина О.В. Публично-правовые аспекты международного регулирования отношений в Интернете: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2008. - С. 10; Мозолина О.В. Вопросы международно-правового регулирования Интернета // Московский журнал международного права, 2004. - № 4.