Правовые основы товарного рынка рф. Правовые основы товарного рынка

ЛЕКЦИЯ № 18. Структура товарного рынка. Правовое обеспечение развития товарного рынка

Под структурой товарного рынка понимается совокупность звеньев, которые участвуют в продвижении товара от производителей к потребителям. Основными звеньями товарного рынка являются:

1) изготовители товара;

2) оптовые торговые и иные посреднические организации;

3) организации розничной торговли;

4) потребители.

Изготовитель товара – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Торговля представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) вещь (товар), а покупатель обязуется уплатить за нее определенную сумму (цену).

Оптовая торговля представляет собой торговлю товарами для последующей их перепродажи или профессионального использования. Стороны оптовой торговли называются контрагентами. Виды оптовой торговли:

1) по месту исполнения – в местах оптовых продаж, в торговом заведении;

2) по времени передачи товара – по предварительным заказам, с немедленной передачей товара;

3) по сроку оплаты товара – с предварительной оплатой, с оплатой в кредит, в рассрочку;

4) по обязанности доставки товара – с доставкой, без доставки.

Розничная торговля – это торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые для личного, семейного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Сторонами розничной торговли являются продавец, который является индивидуальным предпринимателем, и покупатель, которым может быть любой гражданин. Предметом розничной торговли являются вещи, не изъятые из гражданского оборота. Виды розничной торговли:

1) продажа товара с условием принятия товара покупателем в определенный срок; Продавец не имеет права реализовать товар другому лицу в срок, определенный договором;

2) продажа товара по образцам. Договор заключается на основании ознакомления с товаром покупателя или по каталогу или по описанию;

3) продажа товаров с использованием автоматов. Владелец автомата обязан довести до покупателя информацию о продавце, продукции и действиях, которые необходимо совершить для получения товара путем помещения на автомате информации или иным способом;

4) продажа товара с условием доставки. При заключении договора продавец обязуется доставить товар в указанное место и передать указанному лицу.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящее время продолжается разработка нормативных документов, изменений в законы и иные нормативно правовые акты. Так, в 2006 г. приняты новые законодательные акты, которые тем или иным образом касаются развития товарного рынка в России:

2) ФЗ «О защите конкуренции»;

Продолжается процесс совершенствования технического регулирования в РФ. Пик принятия основных законов по развитию товарного рынка пришелся на 2002–2004 гг.

УДК 346.62 + 346.542

С.С. Татаринова* ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ГРАНИЦ ТОВАРНОГО РЫНКА**

В статье рассматриваются вопросы правового регулирования определения границ товарного рынка. Подчеркивается значение правильного и точного определения границ для целей анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке. Анализируются изменения в нормативном регулировании механизма оценки конкуренции на товарном рынке. Проводится сравнение механизмов оценки, принятых в России и за рубежом, в том числе на уровне Европейского союза. Делается вывод о возможности использования опыта зарубежных государств для совершенствования механизма определения границ товарного рынка в Российской Федерации.

Ключевые слова: правовое регулирование, товарный рынок, определение границ товарного рынка, оценка конкуренции, механизм оценки конкурентной среды.

Понятие «товарный рынок» является одной из ключевых категорий в конкурентных правоотношениях. Точная дефиниция данного понятия является необходимой для целей антимонопольного законодательства. Именно через категорию «товарный рынок» раскрываются многие основополагающие определения конкурентного права.

Как верно отмечает К.Ю. Тотьев, «товарный рынок» в качестве правового понятия используется в четырнадцати статьях Федерального закона «О защите конкуренции», что составляет более четверти от общего количества его статей. В силу этого данное понятие является одной из самых используемых юридически значимых категорий отечественного антимонопольного законодательства .

С проблемой определения понятия «товарный рынок» тесна связана и проблема определения границ товарного рынка. Именно выявление границ помогает определить тот или иной товарный рынок как обособленный, отделить его от других товарных рынков. Механизм определения границ товарного рынка является тем инструментом, который позволяет антимонопольным органам оценить состояние конкуренции на конкретном товарном рынке.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке являются необходимой частью реализации функций государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, например, при создании и реорганизации коммерческих и некоммерческих организаций, пресечении нарушений статей Федерального закона «О защите конкуренции» и т. д. Каждый из возникающих товарных рынков отличается своими характеристиками, в первую очередь критериями взаимозаменяемости и набором взаимозаменяемых товаров, географическими границами, составом продавцов и покупателей. В целом на территории страны функционирует сложная изменчивая система многочисленных локальных, региональных, национальных участков мировых товарных рынков. С одной стороны, каждый товарный рынок в связи с определенным составом участников (продавцов и покупателей) относительно обособлен, с другой - между товарными рынками существуют разнообразные связи. Например, покупатели могут переключаться с одного рынка на другой, на рынок могут приходить продавцы с других рынков и т. д. При этом на каждом товарном рынке могут складываться различные взаимоотношения между хозяйствующими

* © Татаринова С.С., 2014

Татаринова Светлана Сергеевна ([email protected]), кафедра гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского государственного университета, 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.

** Исследование выполнено в рамках гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодыхученьхза счет средств федерального бюджета (МК-5828.2012.6).

субъектами. Соответственно, ситуация на каждом товарном рынке должна оцениваться и контролироваться отдельно. Эффективность антимонопольного регулирования во многом зависит от достоверности результатов анализа характеристик товарного рынка, в первую очередь от корректного определения его продуктовых и географических границ (т. е. в составе каких групп взаимозаменяемой продукции и на каких территориях обращается товар) .

Понятие «границ» неизменно использовалось во всех определениях товарного рынка в разных формах. В связи с этим обратимся сначала к дефинициям понятия «товарный рынок», существовавшим в российском законодательстве с 90-х годов до сегодняшнего дня.

Первые дефиниции термина «товарный рынок» были сформулированы в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» . В данном нормативном акте было использовано два определения, разделяющие товарный рынок на два уровня - республиканский и местный. Под республиканским товарным рынком понималась сфера обращения товаров в пределах границ РСФСР, в то время как под местным товарным рынком - сфера обращения товаров в пределах границ республики, входящей в состав РСФСР, автономной области, автономного округа, края, области.

Основной проблемой обоих приведенных выше определений являлось то, что товарное обращение фактически могло выходить за рамки обрисованных в законе границ товарного рынка. На практике вполне возможна ситуация, когда вдоль границы какого-либо населенного пункта с обеих ее сторон расположены магазины, в которых продаются абсолютно одинаковые или взаимозаменяемые товары. Однако, исходя из легального определения товарного рынка, такие товары должны были считаться обращающимися на различных товарных рынках, а следовательно, исключалась и конкуренция между ними. Стало очевидно, что такой механизм разграничения рынков необъективен и способствует искажению конкуренции на обоих соседствующих рынках.

Попытка исправить сложившуюся ситуацию была предпринята с принятием Государственной программы по демонополизации экономики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 9 марта 1994 г. № 1991 . Новелла заключалась в том, чтобы свести понятие товарного рынка не к конкретным границам области, округи и т. п., а ввести понятие «географические границы товарного рынка», следующие за товаром, а не привязывающие товар к определенной законом территории.

При внесении изменений в Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в 1995 г. определение товарного рыш-ка бышо изменено и зафиксировано в следующей редакции: «товарный рышок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами». Однако данное определение также не является совершенным, так как в нем говорится лишь о «территории Российской Федерации». Ограничение товарного рышка его «географическими» границами снова не получило законодательного закрепления.

Существенно ситуация меняется лишь с принятием нового Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» , в котором бышо сформулировано новое понятие товарного рынка. В п. 4 ст. 4 данного ФЗ товарный рынок определяется как сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Комментируя новеллы Закона о защите конкуренции 2006 г., А.Н. Варламова указывает на то, что из дефиниции исключен такой признак, как географическое расположение товарного рышка на территории Российской Федерации или ее части. Иныши словами, произошла глобализация данного понятия .

Несмотря на все изменения законодательства, произошедшие в последние года, вопрос о территориальных границах товарного рышка остается на сегодняшний день весьма сложным и недостаточно проработанным. При этом нельзя забытать, что установление продуктовыж и географических границ рынка имеет существенное значение. В случае слишком широкого определения его границ уровень конкуренции на рынке может быть завышен, а доля доминирующего предприятия занижена. Напротив, чрезмерно узкое определение границ рынка приводит к завышению доли доминирующего предприятия и занижению характеристик конкуренции .

Нормативное закрепление порядка оценки состояния конкуренции на товарном рышке применяется во многих зарубежный: государствах. Так, например, в США действуют «Рекомендации по горизонтальному слиянию компаний», а также для

вертикальных слияний применяется неотменен-ный четвертыш раздел предыдущей редакции «Рекомендаций» 1984 года. В странах Европейского союза существует Уведомление Комиссии Европейского сообщества об определении соответствующего рышка для целей законодательства Сообщества о конкуренции. Аналогичные нормативные акты существуют в Великобритании, Японии, Канаде, Австралии, Бразилии и других странах .

Российская практика также уже достаточно давно пришла к пониманию необходимости нормативного закрепления механизмов оценки конкуренции на товарном рышке. Приказ ГКАП РФ от 26 октября 1993 года № 112, утвердивший «Методические рекомендации по определению границ и объемов товарных рышков» , стал первыш нормативным документом в данной сфере. С 1997 года действовал «Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рышках», утвержденный Приказом МАП России от 20 декабря 1996 года № 169 . В августе 2006 года вступил в силу Приказ ФАС России от

25 апреля 2006 года №108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рышке» , представляющий собой новую редакцию существовавшего ранее документа.

На сегодняшний день для проведения анализа состояния конкуренции на товарных рышках Российской Федерации применяется Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рышке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 года № 220 (ред. от 12.03.2013) . В соответствии с п. 1.3 данного Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовыж границ товарного рышка; определение географических границ товарного рышка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рышке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рышке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рышок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рышке; составление аналитического отчета. Таким образом, определение границ товарного рышка российским законодателем признается одним из основных механизмов оценки состояния конкурентной среды.

Правильная оценка конкретныж фактических обстоятельств с учетом выше изложенных критериев позволит правильно определить сферу обращения товара .

Стоит заметить, что в последнее время российская практика определения границ товарного рышка

тяготеет к сближению с практикой зарубежных государств. Опыт зарубежного законодателыства успешно применяется и в российских механизмах определения рышка. Так, например, во Франции при определении соответствующего рынка учи-тытаются такие составляющие, как продуктовые границы рынка, его географические границы, а также характерные особенности спроса на данный товар .

Как и в Российской Федерации, во Франции выделяются разноуровневые товарные рышки. Географический рышок может быты националыным, регионалыным или местным. Достаточно того, чтобы он охватытал значителыную часты территории государства. Одним из наиболее важныж критериев разграничения географического рышка являются транспортные издержки. Чем дороже транспортировка, тем уже рынок .

При этом выгавление границ товарныж рынков, как правило, является первыш шагом при рассмотрении практически любого дела. По этой причине правилыное проведение этой процедуры - залог обоснованного антимонополыного расследования. Границы товарных рышков устанавливаются не «по желанию» или «усмотрению» антимонополыного органа, а на основании взвешенного экономического анализа. Причем стандарты доказателыств должны быты достаточно высоки. В противном случае возникает существенный риск того, что антимонополыная политика потеряет свою объективносты .

Аналогичные националыным нормы и правила анализа конкурентной среды применяются и на уровне Европейского союза (далее - ЕС). Процедура определения границ товарного рынка является основой применения правил конкуренции в ЕС. В европейской практике для целей анализа конкурентной ситуации на рышке широко применяется тест гипотетического монополиста, также известный как SSNIP (small but significant non-transistory increase in prise - малое, но продолжи-телыное увеличение цены).

Следует заметиты, что весыма существенную ролы в правилыном определении товарного рышка в ЕС играет судебная система. При этом суды Евросоюза, рассматривая конкретные дела о нарушении конкуренции, принимают во внимание не толыко формалыные или юридические основания, но также исследуют и экономические аргументы, положенные антимонополыныши органами в основу того или иного своего решения.

Суд ЕС в своих решениях не определяет понятия товарного рышка, однако при его изучении также исполызует категорию взаимозаменяемости товаров .

При этом рассматривая вопрос о взаимозаменяемости товаров, суды ЕС руководствуются как правовытми и экономическими критериями, пре-

дусмотренными нормативными актами, так и анализом конкретной сложившейся на рынке ситуации, в том числе с применением таких критериев, как цена, физические свойства товара и его применение.

Примером может быть дело United Brands, когда Суд ЕС сделал вывод о том, что особый внешний вид, вкус и физические свойства бананов позволяют выделить отдельный рынок бананов, таким образом отделив его от общего рынка свежих фруктов. В другом деле ICI and Commercial Solvents v Commission суд признал отсутствие заменителей нитропропана, который поставлялся другой компании - Zoja - в качестве сырья для производства медикаментов, сославшись на то, что использование компанией Zoja других видов сырья потребовало бы от нее дополнительных затрат .

Схожие примеры судебных решений можно найти и в российской судебной практике. Так, например, по делу ОАО «Шатурторф» решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, было признано недействительным включение общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % с мотивацией вывода тем, что торф может быть заменен любым из видов топлива, входящих в товарную шруппу «Топливо». Однако суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции на основании того, что существующая котельная МП «Жилэп» не может использовать другие виды топлива, помимо фрезерного торфа. В дело также представлено письмо Института микроэкономики от 15 июня 2000 года, в котором указано, что при переходе на другие виды топлива для потребления заменителей торфа фрезерного потребуется проведение технического переоборудования производственных мощностей .

Под соответствующим географическим рынком Суд ЕС понимает такую область, в пределах которой определенные хозяйствующие субъекты вовлечены в снабжение и потребление соответствующих товаров и услуг, условия конкуренции в рамках которой однородны и которая может быть отделена от соседней географической области, поскольку, в частности, условия конкуренции в этих областях существенно различаются. Однако, как отмечает А.Н. Голомолзин, страны Северной Европы не согласны с используемым Еврокомиссией порядком определения рынка, поскольку, по их мнению, данный порядок способен привести к дискриминации малых стран . Так называемая дискриминации заключается в том, что при определении национального рынка в малом государстве, слияние компаний в данном государстве может быть затруднено. Связано это прежде всего с тем, что из-за небольшого охвата товарного

рынка, компании, реорганизуемые путем слияния, рискуют сразу же стать доминирующими на национальном рынке. При этом уровень их конкурентоспособности на мировом рынке может быть крайне малым. Для крупных же государств подобная проблема не столь актуальна в связи с многократно большим охватом национального рынка.

В заключение заметим, что представители судебной системы могут играть важную роль в повышении стандартов доказательств, используемых антимонопольными органами. Нередка практика, когда судебный орган отменяет решение Еврокомиссии не по формальным или юридическим основаниям, а вследствие недостаточной убедительности экономической аргументации. Представляется, что использование такого подхода было бы своевременно и со стороны российского судебного сообщества. Российская правоприменительная практика знает немало примеров, когда суды отменяли решения антимонопольных органов. Однако далеко не всегда это происходило благодаря пробелам в экономической логике последних. Более пристальное внимание к обоснованности экономических аргументов в ходе производства по делу позволит вывести на качественно новый уровень не только работу судебной системы, но и самих антимонопольных органов. Такое развитие событий положительно приветствовалось бы среди практиков антимонопольного регулирования в РФ .

Подводя итог, отметим, что на сегодняшний день одним из ключевых моментов в регулировании товарного рынка является вопрос об определении границ товарного рынка в каждом конкретном случае. На сегодняшний день данный вопрос является достаточно сложным и юридически недостаточно проработанным. На наш взгляд, единые четкие критерии определения границ товарного рынка необходимы для единообразия правоприменительной практики, в целях ясности прозрачности применения антимонопольного законодательства для всех участников рыночных правоотношений.

Исследуя правоприменительную практику Евросоюза, нельзя не отметить ту значительную роль, которую играет суд ЕС в процессе оценки состояния конкуренции на товарном рынке, а также формировании стандартов применения критериев оценки конкурентной среды антимонопольными органами. Учитывая все возрастающую роль российской судебной системы в применении антимонопольного законодательства, изучение и анализ подобной практики зарубежных государств может быть полезным для совершенствования практики анализа конкуренции на товарном рынке в Российской Федерации, в частности регулирования такого непростого вопроса, как определение границ товарного рынка.

Библиографический список

1. О защите конкуренции: федеральный закон от

2. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: закон РСФСР от 22 марта 1991 года // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

3. О внесении изменений в закон о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: федеральный закон от 25.05.1995 № 83-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 22. Ст. 1977.

4. Об утверждении Государственной программы по демонополизации экономики: постановление Правительства РФ от 9 марта 1994 года № 1991 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 14. Ст. 1052.

6. Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках: приказ МАП России от 20 декабря 1996 года № 169 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. № 3.

7. Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке: приказ ФАС России от 25 апреля 2006 года № 108 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 32.

8. Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: приказ ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. № 34.

9. Case 27/76 (1978) ECR 207, (1978) l CMLR 429.

10. Case 6, 7/73 (1974) ECR 223, (1974) l CMLR 309.

11. Алешин Д.А., Положихина M.A. Современный подходы ФАС России к анализу состояния конкурентной среды на товарных рынках // Современная конкуренция. 2007. № 5.

12. Бурякова Л.Е. Законодательство Европейского союза о злоупотреблении доминирующим положением // Журнал российского права. 2000. № 9.

13. Варламова А.Н. Новый закон о конкуренции // Законодательство. 2006. № 11.

14. Галицкий А.Е. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке по законодательству России и Франции: сравнительно-правовой анализ: дис. ... канд. юрид. наук. M., 2007.

15. Голомолзин А.Н. Зарубежный опыт методологии и практики определения рынка // Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. 2002. № 1.

16. Пружанский В. Роль судов в определении границ товарных рынков: европейский опыт // Конкуренция и право. 2012. № 6.

17. Степанова М.Н. Правовое регулирование конкуренции на современном товарном рынке: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

18. Тотьев К.Ю. Конкурентное право: учебник. М.: Издательство РДЛ, 2003.

19. Тотьев К.Ю. Товарный рынок и его границы в практике применения антимонопольного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 6.

20. Conseil de la concurrence, Rapport annuel pour 1996.

21. Malaurie-Vignal M. Droit de la concurrence, L.G.D.J. 2003.

S.S. Tatarinova*

LEGAL REGULATION OF DELIMITATION OF COMMODITY MARKET

The problems of legal regulation of delimitation of boundaries of commodity market are regarded in the article. The importance of correct and precise delimitation for the analysis of state of competitive environment in the commodity market is emphasized. Analyses alteration of normative regulation of mechanism of evaluation of competition in the commodity market. The comparison of mechanisms of evaluation admitted in Russia and abroad, including the European Union, is carried out. The conclusion about possibility of applying foreign experience for the improvement of mechanism of delimitation of commodity market in the Russian Federation is made.

Key words: legal regulation, commodity market, delimitation of commodity market, evaluation of competition, mechanism of evaluation of competitive environment.

* Tatarinova Svetlana Sergeevna ([email protected]), the Dept. of Civil Procedural and Enterpreneurial Law, Samara State University, Samara, 443011, Russian Federation.

В отношении рынка товаров и услуг ст. 74 Конституции РФ установлено, что ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться только в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, окружающей природы и культурных ценностей. Данной нормой жестко ограничивается возможный масштаб стороннего воздействия на рынок товаров.

Иными словами, за рамки рыночного саморегулирования в случае необходимости выводятся те свойства продукции и услуг, которые могут негативно повлиять на жизнь и здоровье людей, на окружающую среду и культурные ценности. Остальные же свойства должны устанавливаться непосредственно под воздействием рынка путем саморегулирования (рис. 15.3).

Рис. 15.3.

Из трех дефектов рынка несовершенной конкуренции – монопольной власти, внешних эффектов и несовершенства информации – применительно к рынку товаров факторами, способными непосредственно оказать неблагоприятное влияние на людей и окружающую среду, являются два: внешние эффекты и несовершенство информации.

Отрицательные последствия внешних эффектов от использования продукции проявляются, например, в виде:

• – выхлопных газов автомобилей, содержащих углекислый газ и другие вредные для здоровья людей и окружающей среды вещества;
• – электромагнитных излучений при эксплуатации электробытовой техники, которые вызывают помехи в работе радиоэлектронных приборов самолетов гражданской авиации, обеспечивающих безопасность пассажиров, и т.д.

Несовершенство информации в равной степени касается всех групп свойств продукции – назначения, безопасности, эргономических, эстетических, экологических и др. Из факта несовершенства информации, циркулирующей на рынке товаров, следует, что отсутствуют в необходимом объеме сведения, позволяющие объективно судить о продукции в целях ее идентификации, а также о ее свойствах.

Некоторые из этих свойств, характеризуемые показателями назначения (эргономическими, эстетическими и др.), являются основными при принятии покупателем решения о приобретении товара. Проявления этих свойств не вызывают вредных или опасных для жизни, здоровья и окружающей среды последствий. Поэтому требования к информации о них сводятся к тому, чтобы она была объективной, достоверной, полной. Однако наличие или отсутствие такой информации не является основанием для ограничения свободного обращения продукции на рынке. Иными словами, она носит описательный (дескриптивный) характер.

Совершенно иная ситуация складывается вокруг информации, касающейся таких свойств продукции, как экологичность и безопасность. Если назначение продукции, ее эстетические и эргономические свойства касаются только пользователей этой продукции и направлены на удовлетворение их потребностей, то экологические характеристики за счет внешних эффектов могут нанести ущерб неограниченному кругу лиц. То же относится и к свойствам, характеризующим безопасность, эффекты которых могут распространяться как на непосредственных пользователей продукции, так и на неопределенный круг посторонних лиц.

Поэтому информация об этих свойствах имеет принципиально иной – нормативный характер, означающий, что она несет некие предписания, ограничения, обязательные для исполнения. Например, свобода обращения на рынке продукции, использование которой сопровождается появлением негативных внешних эффектов с превышением допустимого уровня, должна ограничиваться.

Из характера информации вытекают и способы регулирования. Выделяют прямой (директивный) и косвенный (индикативный) способы регулирования (рис. 15.4).

Рис. 15.4.

Нормативный характер информации предполагает применение прямого способа, т.е. непосредственного воздействия на негативные факторы. Прямой способ связан с наличием у субъекта регулирования определенных властных полномочий, которыми располагают государственные органы. Эти полномочия находят отражение в виде таких регулирующих мер, как законодательные акты, лицензии, регламенты, правила, право на проведение контроля и надзора, а также на применение других форм оценки соответствия установленным нормативам.

Описательный характер информации предполагает преимущественное применение косвенного способа регулирования. Этот способ, используемый субъектами хозяйственной деятельности по собственной инициативе или по рекомендации таких субъектов регулирования рынка, как ассоциации предпринимателей и общества защиты прав потребителей, можно рассматривать в качестве специфического аспекта саморегулирования рынка товаров. Типичным примером этого регулирования является применение регулирующих мер – системы менеджмента качества и экологического менеджмента на основе международных стандартов и др. Косвенный способ не исключает воздействия и на свойства продукции.

Потребность в разработке и применении добровольных стандартов на продукцию и услуги вызвана необходимостью компенсации органического дефекта рынка товаров – несовершенства информации.

Добровольности решения о применении стандартов субъектами хозяйственной деятельности противостоит обязательный характер их применения после принятия данного решения. То же относится и к решению о проведении добровольной сертификации для подтверждения соответствия требованиям добровольных стандартов.

Государство, организуя деятельность по регулированию товарного рынка, дифференцирует применяемые способы регулирования и, соответственно, регулирующие меры: от прямых – установление обязательных требований, обязательного подтверждения соответствия и контроля (надзора); до косвенных – применение национальных добровольных стандартов, развитие добровольной сертификации, страхование ответственности за ущерб, внедрение систем менеджмента, обучение и информирование потребителей, создание саморегулирующихся организаций, вручение национальных премий по качеству и др. (рис. 15.5).

Прямой способ наиболее полно соответствует целям устранения негативных последствий дефектов рынка товаров, проявляющихся в виде как внешних эффектов, так и несовершенной информации. Косвенный же способ направлен на компенсацию последствий проявления только одного из дефектов рынка – несовершенства информации.

Резюмируя вышесказанное, можно констатировать, что для каждого сегмента рынка – финансового, фондового, труда и товаров – существуют свои формы, методы, способы регулирования и регулирующие меры, которые оказывают влияние как друг на друга, так и на смежные сегменты рынка. Для рынка товаров формой его регулирования является техническое регулирование.

Коммерческое право: конспект лекций Горбухов В А

ЛЕКЦИЯ № 18. Структура товарного рынка. Правовое обеспечение развития товарного рынка